КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-174/11

Провадження № р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2011 року                                                м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсними умов договору та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом, уточнивши який, представник позивача в судовому засіданні просив суд стягнути з ОСОБА_5 по кредитному договору № 11295173000 від 07.02.2008 року заборгованість у сумі 230765,76 грн., що еквівалентно 29022,03 доларів СІЛА та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5. ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором № 11207419000 від 30.08.2007 року у сумі 144165,98 грн., що еквівалентно 18130,89 доларів США, та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_5 07 лютого 2008 року був укладений договір № 11295173000 про надання кредиту, на підставі якого позивач надав ОСОБА_5 кредит в іноземній валюті у сумі 21300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2018 року. В забезпечення виконання зобов’язання між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно - двохкімнатну квартиру, загальною площею 55,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_5 не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв’язку із чим станом на 09.12.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 29022,03 доларів США. що в гривневому еквіваленті складає 230765,76 грн.

30.07.2008 року між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_5 був укладений договір № 11207419000 про надання кредиту, на підставі якого позивач надав ОСОБА_5 кредит в іноземній валюті у сумі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2017 року. В забезпечення виконання зобов’язання між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно - двохкімнатну квартиру загальною площею 55,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 30.08.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_5 між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 був укладений договір поруки, за яким остання відповідає за виконання зобов’язань ОСОБА_5 як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв’язку із чим станом на 09.12.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 18130 доларів США, що в гривні еквіваленті складає 144165,98 грн.

09.12.2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулись до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просили суд визнати недійсними кредитні договори № 11295173000 від 07 лютого 2008 року та № 1120744419000 від 30.07.2008 року, визна: недійсними договори іпотеки від 07.02.2008 року та 30.08.2008 року та договір поруки 30.08.2008 року, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», а саме.,що укладені договори порушують їх права, як споживачів, стверджували, що ПА. «УкрСиббанк» не мали права укладати договір про надання кредиту в іноземній валюті.

року ОСОБА_5, ОСОБА_8 звернулись до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просили суд розірвати кредитні договори № 11295173000 від 0" лютого 2008 року та № 1120744419000 від 30.07.2008 року у зв’язку із зміною обставин.

Ухвалою суду зазначені позови були об’єднані.

Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив задовольнити. В задоволенні позовів ОСОБА_5, ОСОБА_8 просив відмовити з огляду їх необґрунтованості.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судовому засіданні позов ПАТ «УкрСиббанк» не визнали та просили відмовити в його задоволенні, свої позовні вимоги від 09.12.21010 року та 29.01.2010 року підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ «УкрСиббанк» таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов’язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов’язань боржник повинен сплатити кредитору борг, % річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачені умовами договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_5 був укладений договір № 11295173000 про надання кредиту, на підставі якого позивач надав ОСОБА_5 кредит в іноземній валюті у сумі 21300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2018 року. В забезпечення виконання зобов’язання між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно - двохкімнатну квартиру загальною площею 55,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_5 не виконані взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору, у зв’язку із чим станом на 09.12.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 29022,03 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 230765,76 грн. Заборгованість складається з суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 19880,00 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 158073,83 грн.; суми заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом - 7597,21 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 60408,46 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом - 1544,01 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 12283,47 грн.

30.07.2008 року між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_5 був укладений договір № 11207419000 про надання кредиту, на підставі якого позивач надав ОСОБА_5 кредит в іноземній валюті у сумі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2017 року. В забезпечення виконання зобов’язання між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно — двохкімнатну квартиру, загальною площею 55,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 30.08.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_5 між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 був укладений договір поруки, за яким остання відповідає за виконання зобов’язань ОСОБА_5 як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору, у зв’язку із чим станом на 09.12.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 18130 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 144165,98 грн.

Заборгованість складається з суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 13250,00 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 105356,05 грн.; суми заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом - 3966.61 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 31540,10 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом - 914,28 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 7269,83 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договорами: довідками; розрахунками; листами; виписками.

В частині позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо визнання недійсним договору про надання кредиту з підстав порушення норм цивільного законодавства України, суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Банк має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої статті 47 цього Закону, надає дозвіл Національний банк України.

Такий дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч.2 та ч. 4 статті 47 зазначеного Закону України, наявний у позивача, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у разі незгоди з умовами договору не повинні були всупереч своїй волі укладати договір з банком, а мали можливість вибрати іншу банківську установу з іншими умовами надання кредиту. Таким правом вони не скористались, а тому погодились з умовами кредиту, підписавши кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Порушення вимог ст. 203 ЦПК України судом не встановлено, а тому немає підстав для визнання недійсним оспорюваних кредитних договорів.

В частині вимог ОСОБА_5, ОСОБА_8 щодо розірвання оспорюваних договорів внаслідок істотної зміни обставин справи суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли : є передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В даному випадку, надаючи оцінку доводам відповідачів за первісним позовом, суд вважає, що розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого - необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслід; - непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємнок згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Із вимогою про розірвання спірних кредитних договорів або його зміну відповідачі ді ПАТ «УкрСиббанк» не звертались.

Суд також зазначає, що ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено те, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірванні: за наявності одночасно таких умов:

1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору:

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно. До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, на позивача покладається у відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України обов’язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_5, ОСОБА_8 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Позивачами не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане. Крім того, виходячи із змісту ст. ст. 1046, 1054 Цивільного кодексу України, відповідальність за валютні ризики лежать саме на позичальнику.

Беручи до уваги вищенаведені мотиви та проаналізувавши доводи сторін, суд у сукупності з дослідженими доказами дійшов висновку про безпідставність вимог ОСОБА_5, ОСОБА_8

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11295173000 від 07 лютого 2008 року у сумі 230765 (двісті тридцять тисяч сімсот шістдесят п’ять) гривень 76 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11207419000 від 30.08.2007 року у сумі 144165 (сто сорок чотири тисячі сто шістдесят п’ять) гривень 98 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього - 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 коп.

В задоволенні позовів ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними умов договору та розірвання кредитного договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний