Справа 22ц-928/07                           Головуючий по 1 інстанції Чернієнко С.А.

                                                           Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

25 квітня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: прокурора Волкожи С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2007 р.

за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний" про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановила:

У лютому 2007 р. Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області пред'явив позов в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний" про стягнення 173 грн. 83 коп. заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в 2006 р.

Ухвалами судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а 01 березня цього ж року -повернено заявнику як неподану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді -скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що прокурор не виконав вказівок, які були викладені в ухвалі про залишення позову без руху.

Проте такий висновок судді суперечить процесуальному закону.

2

Відповідна до ч. 5 ст. 81 ЦПК, яка набрала чинності з 01 лютого 2007 р. не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява була визнана неподаною та повернена прокурору саме з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким чином, підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК для визнання позовної заяви неподаною у судді не було, а тому ця ухвала в силу п.3 ст. 312 цього Кодексу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2007 р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.