СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р.                                                                   Справа № 905/1742/18  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя  Гетьман Р.А. ,

при секретарі судового засідання  Стойки В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат за дов.,

від відповідача: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. №611 Д/1 на  ухвалу  господарського суду Донецької області від 20.09.18 (суддя Сковородіна О.М.) у справі № 905/1742/18

за  позовом  Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область,

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман, Донецька область,

про стягнення 602 516, 21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області  від 20.09.2018 по справі №905/1742/18 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»    в   особі Регіональної філії «Донецька залізниця»   про    стягнення 602 526, 21 грн повернуто  без розгляду.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат « Азовсталь» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою  та  з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що позовні вимоги про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу пред’явлені до одного відповідача, є однорідними та підтверджені тотожними доказами, спірний штраф нарахований через затримку доставки відповідачем вантажів за незначний період правовідносин, а саме травень 2018 р., у зв’язку з чим, висновок суду першої інстанції про порушення Позивачем правил об’єднання позовних вимог є помилковим та таким, що обмежує доступ позивача до правосуддя.

ОСОБА_2 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 р.  поновлено Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.09.2018 у справі № 905/1742/18, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою, зобов’язано учасників справи до 19.11.2018 р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 29.11.2018 р. о 10 год.

В судове засідання з’явився представник заявника апеляційної скарги, якій підтримав свої вимоги.

Представники відповідача в судове засідання не з’явилися. Про час та  місце проведення судового   були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов’язковою.

Відповідно до ст. 269 ГПК України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.  Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Стаття 270 ГПК України встановлює, що  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Стаття  271 ГПК України встановлює, що  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Вислухав доповідь головуючого по справі (судді доповідача),  дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність  застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь  звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу у розмірі  602 516, 21 грн. Предметом спірних правовідносин є  неналежне виконання відповідачем зобов’язань з доставки вантажу. Порушення зобов’язань стосується 101 окремих випадків перевезення, яке здійснювалися у травні місяці.   

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Донецької області  від 20.09.2018 по справі № 905/1742/18 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»    в   особі Регіональної філії «Донецька залізниця»   про    стягнення 602 526, 21 грн повернуто  без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем приписів ст.173 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній  позовній заяві  може бути об’єднано декілька  вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,  основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином,  нормами процесуального законодавства закріплено право Позивача об’єднати в одній позовній заяві кілько вимог пов’язаних підставами виникнення або поданими доказами.

Судова колегія погоджується з твердженням заявника апеляційної скарги, що об’єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливість винесення різних рішень за однакових обставин.    

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимоги, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права При цьому, об’єднанню підлягають вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Приймаючи ухвалу суд першої  інстанції не взяв до уваги, що позовні вимоги позивача є нерозривно пов’язаними між собою, випливають з одних і тих самих правовідносин та доданих до позовної заяви доказів. При цьому кількість залізничних накладних,  як перевізних документів у даному спорі, на яку послався суд першої інстанції повертаючи позов, не впливають на суть розгляду справи.

З огляду на наведене, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Донецької області.

          Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277 , 280 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область, на ухвалу  господарського суду Донецької області від 20.09.18 у справі № 905/1742/18 – задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.18 у справі №905/1742/18 – скасувати. Справу № 905/1742/18 направити до Господарського суду Донецької області для розгляду.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2018.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман