Справа № 2а – 1177 / 2009р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого       судді  Гулид Р.М.,

при секретарі     Павлюк Г.І.

з участю       позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – незаконною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про визнання постанови ВС№037283 від 22.09.2009р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – незаконною посилаючись на те, що рухаючись автомобілем ЗАЗ-110, номерний знак В0511ІН, в м. Перемишляни по вул. Галицька, був зупинений працівником ДАІ, котрий після перевірки переданих йому документів, а саме посвідчення водія та талону до нього, технічного паспорта автомобіля та довіреності на право керування ним, вказав на порушення п.2.1«б» ПДР України, склав протокол про адміністративне правопорушення, виніс вищезазначену постанову та відповідно до ст.126 ч.3 КпАП України наклав адмінстягнення у виді 425 грн. штрафу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову ВС№037283 від 22.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки працівник ДАІ формально підійшов до виконання службових обов'язків, в результаті чого, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення та доводи позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, мотивуючи це наступним.

З постанови ВС№037283 по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2009р. вбачається, що в цей день о 08.55год. ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак В0511ІН, по вул. Галицька в м. Перемишляни, без тимчасового реєстраційного талона, без доручення, а талон до посвідчення водія заламінований не відповідного зразка, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2009р. та відповідно до ст.126 ч.3 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

З оглянутих в судовому засіданні документів посвідчення водія ІНА№295451, та талону до нього ІНА№144451, довіреності від 18.07.2007р., що дійсна до 18.07.2010р. та технічного паспорта ГЛ№244925 вбачається, що власником автомобіля марки ЗАЗ-1102, номерний знак В0511ІН, являється ОСОБА_3, який уповноважив ОСОБА_1 керувати вищезгаданим автомобілем, чи бути представником при його продажі, заставі чи обміні.

З пояснень позивача, які жодним чином усно чи письмово не були спростовані відповідачем встановлено, що 22.09.2009р. рухаючись ЗАЗ-1102, номерний знак В0511ІН, та будучи зупиненим працівником ДАІ, останньому було передано для перевірки посвідчення водія та талон до нього, технічний паспорт автомобіля та довіреність на право керування ним, проте працівник ДАІ все ж склав відносно нього протокол за порушення п.2.1«б» ПДР України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано будь-яких заперечень проти позову і не було подано доказів на спростування заперечень позивача наведених ним у протоколі.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб’єкта владних повноважень (ст.71 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.126, 247, 268, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 50, 69, 71, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову ВС№037283 від 22.09.2009р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – скасувати.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:             /підпис/                

З оригіналом згідно.

Суддя:                             Гулид Р.М.

Постанова надрукована в одному примірнику і є оригіналом.