Справа 22ц-584/07                          Головуючий по 1 інстанції Гажа О. П.

                                                          Доповідач апеляційного суду Колосовський С. Ю.

УХВАЛА

11 квітня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г. Ю.

суддів: Галущенка О. І., Колосовського С. Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т. В.

за участю:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2007 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановила:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_6 пред'явив позов в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке їм було виділено в рахунок майнових паїв.

Після відкриття провадження у справі представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке знаходиться у відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця".

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2007 р. зазначену заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом спору є рухоме та нерухоме майно на загальну суму 43293 грн., що відповідає розміру майнових паїв позивачів.

2

Враховуючи те, що спірне майно, яке отримав відповідач за дорученням позивачів в рахунок належних їм майнових паїв може бути відчужено під час розгляду спору, суд обґрунтовано вжив співмірні з предметом позову заходи по його забезпеченню.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слідує визнати правомірною, а тому апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.