Справа № 2-1214/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
24 вересня 2009р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.
при секретарі - Полтавській Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ЗАТ Страхової компанії "ВУСО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),
В С Т А Н О В И В:
У січні 2009р. до суду звернулося ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Позивач зазначав, що 21 серпня 2008 року відбулося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під його ж керуванням та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1.
В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху України.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.08.2009 р. підтверджується вина ОСОБА_1, на підставі якої було притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Таким чином у ОСОБА_3, як у власника автомобіля, виникає право на відшкодування завданих збитків у солідарному порядку, тому що 01.02.2008 року між ЗАТ "ВУСО" та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 002012-02-17-02.
Страховим випадком, згідно з Договором страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.
Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку, у відшкодування майнової шкоди 6 532,31 грн.
Представник позивача у судове засідання не з"явився просив позов розглянути у їх відсутності, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 з позовом погодився. Проти відшкодування шкоди не заперечував, пояснив, що сума для нього є значною, тому він не має можливості виплатити її одразу, просив суд визначити порядок виконання рішення, надати відстрочку, або розстрочити виконання.
Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав суду пояснив, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений.
Третя особа ОСОБА_3 просив справу розглядати без його участі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Згідно ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 01.02.2008 року між ЗАТ "ВУСО" та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 002012-02-17-02.
21 серпня 2008 року відбулося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під його ж керуванням та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1.
В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху України.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.08.2009 р. підтверджується вина ОСОБА_1, на підставі якої було притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Таким чином у ОСОБА_3, як у власника автомобіля, виникає право на відшкодування завданих збитків у солідарному порядку, тому що 01.02.2008 року між ЗАТ "ВУСО" та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 002012-02-17-02.
Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_5 № 466 від 01.09.2008 року вартість матеріальеого збитку, заподіяного ОСОБА_3 складає 6 532,31 грн. отже сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування, становить 6 532, 31 грн., про що було складено страховий акт № 6652-02 від 01.10.2008 р.
Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до 25 Закону України "Про страхування" на підставі заяви ОСОБА_3, та страхового акту. Платіжним дорученням № 16182 від 01.10.2008 р. страхове відшкодування було сплачене в повному обсязі.
Таким чином з моменту виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до відповідачів, відповідальних у завданні шкоди легковому автомобілю НОМЕР_3, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК "ВУСО".
ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем на підставі доручення тобто на відповідній правовій підставі, яка передбачає саме його відповідальність за шкоду.
Подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення строком на 2 роки, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає що відповідач повинен відшкодувати у повному обсязі шкоду, завдану позивачеві у зв"язку із вчиненням ДТП та необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача: 6 532,31 грн., одночасно розстрочивши виконання рішення на один рік.
З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути витрати в сумі 81 грн.
Керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30,62,202,202-1,203 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ЗАТ "ВУСО" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 6 532,31 грн. у порядку зворотної вимоги по витратам понесеним по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок ДТП, та сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.
Розстрочити виконання рішення строком на один рік
В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: