Справа №22а-500/07                                       Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.. П.

                                                                           Доповідач апеляційного суду Колосовсысий С. Ю.

УХВАЛА

11 квітня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г. Ю.

суддів: Галущенка О. Ї., Колосовського С. Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т. В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2007 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог закрите акціонерне товариство „Спеціалізована пересувна механізована колона №3" (далі - ЗАТ „Спеціалізована пересувна механізована колона №3") до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про покладення обов'язку,

Встановила:

У січні 2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явили позов до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про покладення обов'язку скасувати реєстрацію випуску акцій ЗАТ „Спеціалізована пересувна механізована колона №3" та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2007 р. зазначену позовну заяву було повернено заявникам на підставі п. 4 ч. З ст. 108 КАС

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушили питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді -скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву від імені позивачів подано особою, яка не мас повноважень на ведення справи.

2

Однак у справі відсутні дані для такого висновку, а тому твердження апелянтів стосовно того що, вони подавали позов особисто - спростувати неможливо.

За таких обставин повернення позову на підставі п. 4 ч. З ст. 108 КАС є неправомірним.

В той же час, як вбачається зі змісту позовної заяви, предмет останньої пов'язаний з діяльністю ЗАТ „Спеціалізована пересувна механізована колона №3", що свідчить про наявність корпоративного спору, який відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних сирів" (набрав чинності 29 грудня 2006 р. ) належить до компетенції господарського суду.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала судді першої інстанції в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 цього ж

Кодексу.

Керуючись ст. ст. 199, 202 КАС, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2007 р. скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративні справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі місяця.