Справа №22а-555/2007 р.                             Головуючий 1-І інстанції: Тихонова Н. С

                                                                        Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський I. B.

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Паліюка В. П.,

суддів:    Лівійського І. В., Шолох З. Л.,

при секретарі: Негрун І. О.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали адміністративного позову за апеляційною скаргою Миколаївської обласної громадської організації по захисту конституційних прав юридичних та фізичних осіб комітету «Правозахисник» (далі - МОГО комітет «Правозахисник») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2007 року за адміністративним позовом МОГО комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2007 року МОГО комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2007 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали, просив її скасувати та направити справу для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявив вимоги про відшкодування шкоди, не зазначивши про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які спричинили таку шкоду. Тому, на думку суду, даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Однак, з таким висновком не можна погодитись, оскільки суд дійшов до нього без повного вияснення всіх матеріалів позову, які мають важливе значення для визначення питання щодо юрисдикції судів.

Так, суд не звернув належної уваги на зміст заяви позивача, в якій він вважає неправомірним встановлення відповідачем мораторію на виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 Також позивач просив суд зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 коштів.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху, а не для відмови у відкритті провадження у справі.

В зв'язку з чим, ухвала підлягає скасуванню, а заява - направленню в той же суд але іншому судді для вирішення питання про можливість залишення її без руху. Зокрема, для уточнення суті позовних вимог.

2

Керуючись статтями 195, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної громадської організації по захисту конституційних  прав  юридичних та фізичних осіб комітету  «Правозахисник»  -

задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2007 року -скасувати, а заяву - повернути в той же суд але іншому судді для вирішення питання про можливість залишення її без руху

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.