П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2194/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

30 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представників апелянта: Зозулі В.П., Киричук Н.В.

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року (рішення ухвалено у м. Хмельницький, дату складання повного тексту рішення та час його ухвалення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просив:

--визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області № 0460915-1302-2205 від 11.04.2018;

-- стягнути понесені судові витрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Хмельницькій області 11.04.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0460915-1302-2205, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2018 рік у розмірі 25 000 грн.

3. Позивач вважає його протиправними та просив скасувати у зв'язку з тим, що належний йому транспортний засіб не є об'єктом оподаткування, оскільки відповідно до ст.267 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної загробної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Позивач зауважив, що з моменту випуску його автомобіля вже минуло 5 років, а тому він є не є об'єктом оподаткування транспортним податком з фізичних осіб за 2016 рік, що на думку позивача свідчить про протиправність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

5. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області № 0460915-1302-2205 від 11.04.2018.

6. Стягнуто на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

7. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновків про те, що п'ятирічний термін з дати випуску минув 1 січня 2018 року, а тому автомобіль ОСОБА_5 не є об'єктом оподаткування.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що п"ятиричний термін з дати випуску автомобіля минув 1 січня 2018 року, а тому автомобіль позивача не є об"єктом оподаткування.

9. При цьому, на думку апелянта, судом не взято до уваги п.п.267.6.10. п.267.6 ст.267 ПК України, відповідно до якого фізичні особи - платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації для проведення звірки даних щодо об"єктів оподаткування, що перебувають у власності платника податку, розміри ставки податку, нарахованої суми податку.

10. Отже судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що позивач мав би надати відповідні документи в підтвердження дати випуску автомобіля, оскільки такі відомості у відповідача відсутні.

11. З врахуванням наведеного , апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

12. ОСОБА_5 є власником автомобілю марки AUDI моделі Q7, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується митною декларацією № UA400030/2017/302363 від 08.09.2017.

13. Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0460915-1302-2205 від 11.04.2018, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з транспортного податку за 2018 рік у сумі 25000,00 грн.

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у митній декларації № UA400030/2017/302363 від 08.09.2017, оформленої Хмельницькою митницею ДФС визначено тільки рік випуску автомобіля - 2013, без зазначення конкретної дати. Отже, суд дійшов висновку про те, що п'ятирічний термін, з дати випуску, минув 1 січня 2018 року, а тому автомобіль ОСОБА_5 не є об'єктом оподаткування.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Позивач вважає, що податковий орган протиправно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення стосовно нарахування грошового зобов"язання з транспортного податку, так як у митній декларації № UA400030/2017/302363 від 08.09.2017, оформленої Хмельницькою митницею ДФС визначено тільки рік випуску автомобіля - 2013, без зазначення конкретної дати. Таким чином, п'ятирічний термін, з дати випуску минув 1 січня 2018 року, а тому його автомобіль не є об'єктом оподаткування

16. Контролюючий орган, заперечуючи проти позовних вимог, вважає, що згідно з інформацією, зазначеною на офіційному веб-порталі Мінекономрозвитку у 2018 році легковий автомобіль AUDI Q 7, об"єм двигуна 2995 куб.см., тип пального бензин є об"єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

19. Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

20. Відповідно до пп. 267.3.1 п. 267.3 ст. 267 ПКУ базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

21. Згідно з пп. 267.2.1 пункту 267.2 ст. 267 ПКУ об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

22. Згідно з п. 267.4 ст. 267 ПКУ ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті

23. Згідно з пп.267.6.1, пп.267.6.2 п.267.1 ст.267 ПК України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

24. пп.14.1.220 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що рік виготовлення транспортного засобу - календарна дата виготовлення транспортного засобу (день, місяць, рік); для транспортних засобів, календарну дату виготовлення яких визначити неможливо, - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

25. Пунктом 267.6.7 ст.267 Податкового кодексу України визначено, що у разі спливу п'ятирічного віку легкового автомобіля протягом звітного року податок сплачується за період з 1 січня цього року до початку місяця, наступного за місяцем, в якому вік такого автомобіля досяг (досягне) п'яти років.

26. Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

27. Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28. Вартість транспортного засобу визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального.

29. Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб- сайті розміщується перелік легковихавтомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.

30. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

31. Таким чином законодавством визначено дві умови, за одночасної наявності яких у особи, як потенційного платника податку на майно (транспортного податку), і виникає податковий обов'язок стосовно конкретного належного йому на праві приватної власності легкового автомобіля, а саме: 1) вік автомобіля - існування (не закінчення, тривання, продовження) періоду часу в п'ять років від року випуску автомобіля; 2) перевищення показником середньоринкової вартості автомобіля межі у 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 1 січня звітного податкового року.

32. При цьому, пп.14.1.220 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що рік виготовлення транспортного засобу - календарна дата виготовлення транспортного засобу (день, місяць, рік); для транспортних засобів, календарну дату виготовлення яких визначити неможливо, - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

33. Отже у разі можливості встановлення календарної дати випуску конкретного легкового автомобіля початок перебігу та завершення згаданого у Податковому кодексі України п'ятирічного строку не може бути ототожнено з календарним роком (відлік якого розпочинається 1 січня і завершується 31 грудня кожного року), адже цей строк (вік автомобіля) починає свій перебіг на наступний день від дати випуску автомобілю і збігає в останній день п'ятого послідовного року.

34. Правильність саме вказаного тлумачення підтверджується змістом п.267.6.7 ст.267 Податкового кодексу України, де зазначено, що у разі спливу п'ятирічного віку легкового автомобіля протягом звітного року податок сплачується за період з 1 січня цього року до початку місяця, наступного за місяцем, в якому вік такого автомобіля досяг (досягне) п'яти років.

35. Як вбачається з матеріалів справи, у митній декларації № UA400030/2017/302363 від 08.09.2017 оформленої Хмельницькою митницею ДФС визначено тільки рік випуску автомобіля - 2013, без зазначення конкретної дати.

36. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п'ятирічний термін з дати випуску, минув 1 січня 2018 року, а тому автомобіль ОСОБА_5 не є об'єктом оподаткування.

37. Таким чином, апеляційний суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0460915-1302-2205 від 11.04.2018 є протиправним.

38. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 22 травня 2018 року справа №826/16060/16.

ВИСНОВОК СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

39. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

40. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

41. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

42.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

44. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

45. Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 листопада 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.