П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Київ

Справа №756/8155/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 28 листопада 2018 року

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітамінка»

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка» ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Васалатієм К.А. 30 березня 2018 року, повний текст рішення виготовлено 30 березня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №756/8155/17-ц

№ апеляційного провадження:22-ц-824/170/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вітамінка» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 14 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. вона зайшовши в аптеку «Вітамінка» за адресою: м. Київ, вул. Полярна 8 «А» з метою придбання ліків, підковзнулась на вологій підлозі та впала. При цьому будь-які попереджувальні таблички чи знаки в аптеці були відсутні, підлога в приміщенні була із глянцевої плитки, яка була покрита товстим шаром води. Після чого було викликано швидку допомогу, яка доставила її до Київської міської клінічної лікарні № 9, де їй було поставлено діагноз: черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. 16 лютого 2017 року їй було зроблено операцію, а 22 лютого 2017 року її було виписано із КМКЛ № 9 для подальшого лікування та реабілітації за місцем проживання.

Як зазначає позивач, згідно виписки із медичної карти - на протязі 6 місяців вона мусить ходити на милицях, не наступаючи на хвору ногу.

Згідно Висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 495/Ж від 15 березня 2017 року отримане позивачем тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. До цього часу позивач проходить лікування, приймає ліки та ходить з допомогою ходунків.

Позивач вказує на те, що травма, що спричинена їй, сталася з вини відповідача, який не забезпечив прибирання вологої підлоги в приміщенні аптеки, де заходились покупці, тим самим допустив бездіяльність щодо заходів безпеки покупців.

Позивач вважає, що сума завданих їй збитків складає 31432 гривні 51 копійка.

Також позивач зазначає, що внаслідок отримання травми, їй також було спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та яку вона оцінює в розмірі 50000 грн.

Заявою від 27 вересня 2017 року позивач в особі свого представника збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути із відповідача - ТОВ «Вітамінка» на свою користь майнову шкоду у розмірі 37351 гривню 27 копійок, а моральну шкоду залишила без змін.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вітамінка» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 37351,27 грн. та моральну шкоду 3000 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року стягнуто з ТОВ «Вітамінка» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1600 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду в частині розміру стягнення моральної шкоди та позов в цій частині задовольнити повністю, посилаючись на те, що при ухваленні рішення не були взяті до уваги всі обставини.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду директором ТОВ «Вітамінка» ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2018 року було відкрито провадження у справі.

08 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження цього суду.

В судовому засіданні представник представник позивача ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та заперечували проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Вітамінка» .

Представник ТОВ «Вітамінка» ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечував та підтримав доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Вітамінка».

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга відповідача директора ТОВ «Вітамінка» ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. позивач ОСОБА_2 зайшовши в аптеку «Вітамін» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8 «А» з метою придбання ліків, підсковзнулась на вологій підлозі та впала. При цьому будь-які попереджувальні таблички чи знаки в аптеці були відсутні, підлога в приміщенні була із глянцевої плитки, яка була покрита товстим шаром води.

Після чого було викликано швидку допомогу, яка доставила позивача до Київської міської клінічної лікарні №9, де їй було поставлено діагноз: черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

16 лютого 2017 року позивачці було зроблено операцію, а 22 лютого 2017 року її було виписано із КМКЛ № 9 для подальшого лікування та реабілітації за місцем проживання.

Позивачем на підтвердження надання медичних послуг, придбання медичних препаратів та матеріалів надано квитанції та чеки, згідно яких вартість придбання різноманітних товарів в аптеках складає 23239 гривень 27 копійок.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на відсутність його вини у завданні шкоди позивачу. Вирішуючи питання про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції, врахувавши вимоги ст.1167 ЦК України та виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 3000 гривень, що відповідає характеру та обсягу моральних страждань позивача, тривалості вимушених змін у її житті.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим судом обставинам і вимогам матеріального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Підставами для настання позадоговірної (деліктної) відповідальності є цивільне правопорушення, структурними елементами якого є протиправність поведінки особи, шкода, причинний зв'язок між ними, а також вина заподіювача шкоди (крім випадків відповідальності без вини).

Установлено, що 14 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. позивач ОСОБА_2 зайшовши в аптеку «Вітамін» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8 «А» з метою придбання ліків, підсковзнулась на вологій підлозі та впала. При цьому будь-які попереджувальні таблички чи знаки в аптеці були відсутні, підлога в приміщенні була із глянцевої плитки, яка була покрита товстим шаром води.

Після чого було викликано швидку допомогу, яка доставила позивача до Київської міської клінічної лікарні №9, де їй було поставлено діагноз: черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Зазначені обставини підтверджуються повідомленням Центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва (а.с13), випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи (а.с.14,15,16).

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумція вини.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен довести сам завдавач шкоди.

Відповідачем не спростовано зазначені у медичних документах обставини отримання ОСОБА_2 травми.

Оскільки наявні у справі докази дають підстави для висновку, що ушкодження здоров'я ОСОБА_2 зазнала внаслідок падіння в приміщенні аптеки ТОВ «Вітамінка», а представник відповідача не довів належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у заподіянні шкоди позивачці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідальність за завдану ОСОБА_2 шкоду має нести саме відповідач.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що падіння ОСОБА_2 сталося з її необережності, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі доводи не спростовують висновки суду, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Разом з тим, вирішуючи питання суми відшкодування заподіяних збитків, суд дійшов необґрунтованого висновку про стягнення витрат на санаторно-курортне реабілітаційне лікування в сумі 14112 гривень в курорті «Миргород», оскільки відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 13 липня 2017 року (а.с.43), рекомендовано санаторне-курортне лікування в Хмельнику, Немирові,Синяк.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення майнової шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення витрат на санаторно-курортне лікування.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка» ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року в частині стягнення майнової шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка» (08132 Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе вул. Святоюріївська 11; код ЄДРПОУ 37606171, р/р 26009329382700 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 23239 гривень 27 копійок.

В іншій частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна