Провадження № 33/4820/128/18

Справа № 685/1178/18 Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г. І.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кедруна Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Холмськ, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого механізатором ТОВ «Україна 2001»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 20.08.2018 року о 2 годині 15 хвилин на а/д с. Бережинці - Рідка керував автомобілем ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що судом допущені порушення щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначає, що відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції не бачив, щоб він 20.08.2018 року о 02 годині 15 хвилин керував транспортним засобом в стані сп'яніння та суду не було надано інших доказів того, що він керував транспортним засобом в стані сп'яніння, окрім відеозапису та показів свідків. Працівник поліції не зупиняв транспортний засіб під його керуванням 20.08.2018 року о 02 годині 15 хвилин.

Крім того, суд розглянув справу, не допитавши свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Безпідставно судом відмовлено у клопотанні його представника про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кедруна Л.С., які підтримали апеляційну скаргу, свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В роз'ясненнях, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 033616 від 20.08.2018 року (а. п. 2), письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 4,5), відеозаписі події від 20.08.2018 року, наданого працівниками поліції (а. п. 3), та поясненнях працівника поліції ОСОБА_8., наданих суду першої інстанції.

Вказані докази судом першої інстанції в достатній мірі не проаналізовано.

Зокрема, як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1, дійсно, сидів 20.08.2018 року о 2 годині 15 хвилин на водійському сидінні автомобіля ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 20.08.2018 року близько 1 години ночі, повертаючись з роботи з с. Бережинець, де працює механізатором у тракторній бригаді, на власному автомобілі марки ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 біля каплички на перехресті с. Рідка - с. Бережинці - с. Калинівка, зустрівся із друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які повернулись із-за кордону та які вживали алкогольні напої. Про дану зустріч домовились завчасно. Там же перебував ОСОБА_6. Оскільки останній спиртні напої не вживає взагалі, попросив відігнати його автомобіль додому, що останній і зробив. Сам же сів на водійське сидіння, належного останньому автомобіля, та чекав на його приїзд. Перебуваючи там, до нього підійшли працівники поліції та повідомили про порушення правил дорожнього руху щодо неправильної зупинки. Також звинуватили у керуванні автомобілем в стані сп'яніння. Він повідомив, що ним не керував, після чого зачинив його та сів на лавку.

Такі пояснення останнього повністю в деталях узгоджуються як із поясненнями свідка ОСОБА_6, допитаного апеляційним судом, так і з іншими матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що напередодні 19.08.2018 року, в обід, йому подзвонив його кум - ОСОБА_9, який приїхав з Польщі, і попросив завезти його та ОСОБА_5 в Теофіполь, щоб скупитись і відсвяткувати їх приїзд із-за кордону. Близько 20 години 19.08.2018 року він заїхав за ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і вони всі троє поїхали в Теофіполь у супермаркет. Після того як скупились, поїхали в с. Бережинці. По дорозі зупинились біля каплички на перехресті с. Рідка - с. Бережинці - с. Калинівка, щоб відсвяткувати свій приїзд. Згодом на своєму автомобілі ВАЗ 2104 до них під'їхав ОСОБА_1 та попросив загнати його автомобіль додому, оскільки планує вживати спиртне. Погодившись виконати прохання, свій автомобіль залишив на зупинці, з ключами від замка запалення. Автомобіль ОСОБА_1 завіз до нього додому та припаркував у дворі. Назад повернувся пішки. Прийшовши, побачив, що ОСОБА_1 сидить під навісом, поряд був і ОСОБА_5. Його автомобіль ВАЗ 2107 вже був зачинений.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_8, працівник поліції, який склав протокол, підтвердив той факт, що ОСОБА_1 саме перебував в автомобілі, а не керував ним.

З відеозапису вказаної події також не вбачається саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також того, що свідки, зазначені у протоколі, були очевидцями як останній це робив, оскільки були зупинені пізніше.

Разом з тим, суд першої інстанції аналізуючи вказані докази, побудував свій висновок на припущеннях, зазначивши, що оскільки саме ОСОБА_1 сидів за кермом, надав посвідчення водія, техпаспорт та страховий поліс, повинен був усвідомлювати, що у випадку того, що його товариш може і не прийти вночі за автомобілем і йому потрібно буде керувати транспортним засобом, щоб їхати додому, не мав права вживати алкоголь допоки не прийде його тверезий товариш та не сяде за кермо його автомобіля, а він сяде на місце пасажира.

Як вбачається із диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року щодо ОСОБА_1, наряду з іншими доказами, апеляційний суд звертає увагу, що зазначені в ньому факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Теофіпольського районного суду від 2 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.