КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №754/12427/18Головуючий у І інстанції: Бабайлова Л.М.

Провадження №33/824/1238/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд під час розгляду справи не забезпечив всебічного та повного з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а висновок суду про порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що саме водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai», допустив порушення правил дорожнього руху, оскільки здійснював обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 04.07.2018 року о 17 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Бальзака, 1-В, допустив порушення п.10.1 ПДР України, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та наявного в матеріалах справи запису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги по вул. Бальзака, яка має по 2 смуги руху в обох напрямках. Рухаючись по крайній лівій смузі на автомобілі «ЗАЗ», водій ОСОБА_2 зайняв відповідне крайнє положення для повороту ліворуч, увімкнув світловий покажчик та почав здійснювати маневр.

У цей час водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai», здійснював обгін транспортних засобів, у тому числі й автомобіля «ЗАЗ», всупереч вимогам п.14.6е, який забороняє здійснювати обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Такі дії водія автомобіля «Hyundai» створили для водія ОСОБА_2 небезпеку для руху та знаходяться в причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Цим самим спростовуються висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.10.1 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз