Справа № 2а – 1635/09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж. О..,
при секретарі – Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука ОСОБА_2, в якому прохає суд винести постанову про визнання неправомірними дій інспектора ДПС Кременчуцького ВДАІ ОСОБА_2 та скасування постанову серії ВІ №1119114 від 01.06.2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Свої вимоги мотивував тим, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 01.06.2009 року по вул. Московській у м.Кременчуці мав намір заїхати на шино монтаж; починаючи маневр – «поворот направо», світлофор був зелений, але в місці, де мав закінчити маневр була велика вибоїна, він знизив швидкість руху до мінімальної можливої та завершив поворот вже не зважаючи на колір світлофору, що не заборонено ПДР.
Інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування м.Кременчука ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що внаслідок розгляду справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі, порушено його права, що призвело до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення , відповідно до ст. 33, 245, 280 КУпАП. Прохає суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача – відділу ДАІ по обслуговуванню м.Кременчука в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.
Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та вважав його таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне:
Судом встановлено, що 01.06.2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №0504101, відповідно до якої, 01.06.2009 року о 12 год. 49 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Московській у м.Кременчуці проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.
Постановою серії ВІ № 1119114 від 01.06.2009 року винесеною інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Кременчука ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Як вбачаться з постанови, ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору п. 8.7.3 ПДР України.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 01.06.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московській у м.Кременчуці, мав намір заїхати на шино монтаж; починаючи маневр – «поворот направо», світлофор був зелений, але в місці, де мав закінчити маневр була велика вибоїна, він знизив швидкість руху до мінімальної можливої та завершив поворот вже не зважаючи на колір світлофору, що не заборонено ПДР.
Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.
Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України за № 1243/13117 від 29.11.2006 p., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, нагляд за дорожнім рухом здійснюється з метою забезпечення збереження життя, здоров'я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС ВДАЇ ОСОБА_2 здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи.
Для усунення протиріч у поясненнях сторін щодо обставин правопорушення суд пропонував відповідачу надати докази того, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофору. Такі докази (відеофіксація, свідки) суду надані не були.
Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, свідка, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Кременчука ОСОБА_2 серії ВІ № 1119114 від 01.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрити.
Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: