СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.                                                                  Справа № 905/3227/16  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Слободін М.М. ,

при секретарі судового засідання  Стойки В.В. ,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 адвокат за дов.,

від інших: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. №382 Д/1 на  ухвалу  господарського суду Донецької області від 16.08.2018 (суддя Курило Г.Є.) у справі №905/3227/16

за  заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торецька вуглевидобувна компанія”, м. Торецьк Донецької області,

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, м.Вишгород, в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, м.Миргород Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_2 ОСОБА_3”, м. Торецьк Донецької області,

про стягнення 64 847 050, 90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 905/3227/16  від 16.08.2018 р.  задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торецька вугледобувна компанія» м. Торецьк, № 0207  від 02.07.2018 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/3227/16.

Замінено боржника,  Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 (85201 Донецька область, м.Торецьк (м. Дзержинськ) вул. Фестивальна, б.1,  у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2017 по справі №905/3227/16 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вугледобувна компанія» ,  85200, Донецька область, м. Торецьк,  вул. Дружби, б.31, код ЄДРПОУ 42245901)

Ухвала обґрунтована приписами ст. ст. 74, 86, 234, 334  Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою в якій просять ухвалу по справі скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Торецька вугледобувна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі  № 905/3227/16. Вважає, що  ухвала по справі прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Наполягає, що під час винесення ухвали Господарським судом Донецької області від 16.08.2018 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань не внесено відомостей про правонаступників ТОВ «Торецька вугледобувна компанія», яка утворена в результаті виділу . Таким чином процедура виділу нової юридичної особи із боржника є незавершеною та сторона виконавчого провадження не може бути замінена.  Крім того, посилається на приписи ст.55 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 р.  поновлено  Державному  підприємству «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»   пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги та відкрите апеляційне провадження у справі № 905/3227/16 встановлено строк до 21.09.2018 р. для подання відзивів на апеляційну скаргу.

21.08.2018 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду  від   Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 ОСОБА_3» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24.09.2018 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду справу №905/3227/16 призначено до розгляду по суті на 03.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням   у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу Х1 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць)  та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 «Про переведення суддів»,  переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України,  у разі ліквідації або припинення роботи суду,  справи, що перебували у його провадженні , невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 за № 14  « Про передачу  судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів» справу було передано до Східного апеляційного господарського суду.     

Відповідно  до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного  господарського суду від 23.10.2018 р. справу № 905/3227/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.11.2018 об 10 год 30 хвил.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2018 р. оголошувалася перерва до 26.11.2018 р.

В судові засідання з’явилися представники   Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 ОСОБА_3», які проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили ухвалу  суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Представники заявника апеляційної скарги в судове засідання не з’явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов’язковою.

Стаття 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.  Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно приписам ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Стаття 271 ГПК України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

  Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які з’явилися в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2017 у справі №905/3227/16 позовні вимоги Державного підприємства     Регіональні електричні мережі, м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства     Регіональні електричні мережі, м.Мирноград Донецької області, до Товариства  з додатковою відповідальністю     «Орендне підприємство     Шахта імені ОСОБА_3», м.Торецьк Донецької області, про стягнення 64847050,90 грн., у тому числі 48378434,25 грн. суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 335744,01 грн. суми заборгованості за реактивну електричну енергію, 2783055,79грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань зі сплати за спожиту електроенергію,     11353875,66грн. інфляційних витрат за період прострочення оплати за спожиту електроенергію, 1995941,19грн. 3% річних - задоволено частково.    

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю     «Орендне підприємство     Шахта імені ОСОБА_3     (85201, Донецька область, м.Торецьк (м.Дзержинськ),   на користь Державного підприємства     Регіональні електричні мережі     (07300, Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород,  в особі Донецької філії Державного підприємства     Регіональні електричні мережі     (85323, Донецька область, м. Мирноград)   62 792750,87 грн., у тому числі: 48378 434,25 грн. суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 335 744,01 грн. суми заборгованості за реактивну електричну енергію, 1 627562,73 грн. 3% річних, 1939531,72 грн. пені, 10511478,16 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 202801,46 грн. та надано Товариству  з додатковою відповідальністю     «Орендне підприємство «     Шахта імені ОСОБА_3»     (Донецька область, м.Торецьк)  відстрочку виконання рішення від 31.01.2017р. по справі №905/3227/16 строком на 12 місяців з моменту набрання даним судовим актом законної сили.

17.02.2017 господарським судом Донецької області видані накази на примусове виконання рішення суду від 31.01.2017     у справі №905/3227/16.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 06.03.2018 відкрито виконавче провадження №55948656 з виконання наказу по справі №905/3227/16 від 17.02.2017.

25.05.2018 відповідно до протоколу №22/18 загальних зборів учасників Товариство з додатковою відповідальністю     «Орендне підприємство     Шахта імені ОСОБА_3»      вирішено створити шляхом виділу з Товариства  з додатковою відповідальністю     «Орендне підприємство     Шахта імені ОСОБА_3     »  нову юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю з найменуванням - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія».

Протоколом №23/18 від 13.06.2018 загальних зборів учасників Товариства  з додатковою відповідальністю     «Орендне підприємство     Шахта імені ОСОБА_3     прийнято рішення про затвердження розподільчого балансу.

Протоколом №01/18 від 13.06.2018 загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю     «Орендне підприємство     Шахта імені ОСОБА_3»      вирішено створити юридичну особу шляхом її виділу з Товариства  з додатковою відповідальністю     «Орендне підприємство     Шахта імені ОСОБА_3», згідно з розподільчим балансом, у формі товариства з обмеженою відповідальністю та затвердити його найменування: Товраиство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» та затвердити Статут Товариства  з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» у запропонованій редакції.

Товариство з обмеженою відповідальністю     «Торецька вуглевидобувна компанія»,     м. Торецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №0207ю від 02.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження, з Товариства  з додатковою відповідальністю     Орендне підприємство     Шахта імені ОСОБА_3»,  м.Торецьк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю     «Торецька вуглевидобувна компанія», м. Торецьк.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції заява була задоволена.  Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Стаття 52. ГПК України встановлює, що  у  разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до  ч. 1     ст. 80 Цивільного кодексу України,      юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частина  1     ст. 56 Господарського кодексу України встановлює, що      суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 104 ЦК України,   юридична особа припиняється в результаті реорганізації  (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Згідно приписів ст. 109 ЦК України,  виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Згідно з п. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.08.2018 державним реєстратором здійснена державна реєстрація юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія». У вказаному витягу також міститься запис, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю     «Орендне підприємство     Шахта імені ОСОБА_3»

На підтвердження  факту передачі ТОВ «Торецька вугледобувна компанія» поточної кредиторської заборгованості, яка була стягнута за рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2017 р. у справі № 905/3227/16 до матеріалів справи було надано, зокрема,   додаток № 6  до Акту приймання-передавання майна (прав та обов’язків) від 19.06.2018 р., який містить розгорнуты відомості по контрагентам, щодо переданої Актом приймання-передавання майна (прав та обов’язків) від 19.06.2018 р. до розподільчого балансу, затвердженого учасниками Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 ОСОБА_3» (протокол № 23/18 від13.06.2018р.) в порядку правонаступника поточної кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги (код рядка Балансу 1615) станом на 13.06.2018 р. на загальну суму 100 041 585 грн.    Додаток 6.1 до Акту приймання-передавання майна (прав та обов’язків) від 19.06.2018 до розподільчого балансу, затверджено учасниками, поточної кредиторської заборгованості від ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ТОВ «ТВК» по контракту Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» за договором про постачання електричної енергії № 1\18 від 01.06.2005 (додаток № 6.1.  у матеріалах справи).  Копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 10.05.2018 р. між Донецькою філією  Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» і Товариством з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_2 ОСОБА_3».

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги на відсутність у матеріалах справи доказів, щодо передання заборгованості до ТОВ «Торецька вугледобувна компанія» , то судова колегія зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія розподільчого балансу виділу нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» станом на 13.06.2018.

Згідно розподільчого балансу станом на 13.06.2018 поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги Товариства з додатковою відповідальністю     "Орендне підприємство     Шахта імені ОСОБА_3"     становить 100041000,00грн., яка передається Товариству  з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна Компанія» (код рядка - 1615).

Крім того,  19.06.2018 між Товариством  з додатковою відповідальністю     "Орендне підприємство     Шахта імені ОСОБА_3"  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» підписано акт приймання-передавання майна (прав та обов’язків). За вказаним актом приймання-передавання майна (прав та обов’язків) Товариством з додатковою відповідальністю     "Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3" передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна Компанія» прийнято, у тому числі, кредиторську заборгованість за товари, роботи та послуги в розмірі 100 041 000,00грн. (код рядка - 1615).

Згідно додатків № 6, № 6-1 до акту приймання-передавання майна від 19.06.2018 Товариство з додатковою відповідальністю     «Орендне підприємство     Шахта імені ОСОБА_3» передано Товариству  з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» кредиторська заборгованість позивача, Державного підприємства     Регіональні електричні мережі, м.Вишгород, в особі Донецької філії Державного підприємства     Регіональні електричні мережі, м.Мирноград на суму 79752349,13грн., в тому числі заборгованість за спожиту активну електричну енергію, за реактивну електричну енергію, 3% річних, пені, інфляційних витрат, сплаченого судового збору стягнутого згідно рішення від 31.01.2017 по справі №905/3227/16.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги, щодо не завершення на час винесення оскаржуваної ухвали процедури виділу із Боржника нової юридичної особи, що обґрунтовується стягувачем через відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що Витяг, який сформований станом на 16.06.20218 р. підтверджує,  що державна реєстрація змін про виділ до установчих документів юридичної особи Боржника відбулася 15.06.2018 (аркуш 8 Витягу) і станом на 16.06.2018 р.  у Єдиному державному реєстрі була наявна актуальна інформація про юридичну особу, в тому числі і інформація щодо особи правонаступника Боржника – товариства з обмеженою відповідальністю «Торецька вугледобувна компанія» (аркуш 3 витягу, витяг у додатках). Таким чином,  відомості про правонаступника боржника – ТОВ «Торецька вугледобувна компанія» було внесено до Єдиного державного реєстру 15.06.2018 р., а відтак, на час винесення оскаржуваної ухвали – 16.08.2018 р. виділ було завершено

Щодо ствердження заявника апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було враховано приписи ст.55 Закону України «Про товариства з обмеженою  та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 р. № 2275-УШ.

Судова колегія зазначає, що   зазначений Закон набрав чинності 17.06.2018 р., а виділ було завершено 15.06.2018 р.

Тому, приписи ст. 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-УШ правомірно не було враховано судом першої інстанції, оскільки  зазначений Закон набрав чинності вже після завершення процедури виділу нової юридичної особи з Боржника.

Посилання заявника апеляційної скарги, що на час прийняття оскаржуваної ухвали, господарським судом   Донецької області була винесена ухвала від 31.07.2018 р.  про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство № 905/1390/18 , не впливає на законність  ухвали, яка оскаржується, оскільки процес виділу та створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торецька вугледобувна компанія» було закінчено   15.06.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвала по справі № 905/3227/16 від 16.08.2018 р. була прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального  права, у зв’язку з чим   апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала по справі залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, м.Вишгород, в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, м.Миргород Полтавської області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 у справі №905/3227/16 – залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 у справі №905/3227/16 – залишити без змін.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2018.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін