Справа № 522/16783/18

Провадження № 2-з/522/592/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 листопада 2018 року        Приморський районний суд м. Одеси

у складі:                        головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65044, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65044, АДРЕСА_2) за участю третіх осіб: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), КП Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12а) про визнання незаконними дій, зобов’язання усунути перешкоди, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (65044, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65044, АДРЕСА_2) за участю третіх осіб: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), КП Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12а) про визнання незаконними дій, зобов’язання усунути перешкоди, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

23 листопада 2018 року до канцелярії суду позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: встановлення заборони ОСОБА_2 (що проживає за адресою: 65044, АДРЕСА_2) та будь-яким іншим особам, чинити перешкоди у користуванні майном, що знаходиться у спільній сумісній власності, а саме горищним приміщенням за адресою: 65044, м. Одеса, проспект Гагаріна, 2.; заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на будівництво, реконструкцію горищного приміщення, що знаходиться за адресою: 65044, м. Одеса, проспект Гагаріна, 2.

Яка обґрунтована тим, що відповідач тривалий час проводить незаконне будівництво на горищному приміщенні, порушує будівельні норми та правила, правила протипожежної безпеки, а також права мешканців будинку, як співвласників даного приміщення. Станом на 03.08.2018 Відповідач вже прибрала не менше 7-8 дерев'яних бруса, які тримали ділянку даху раніше, порушивши таким чином, цілісність даху і її міцність, як каркаса жорсткості будівлі, що в свою чергу загрожує обваленням даху, життю та здоров’ю мешканців квартир, які розташовані під самочинно збудованим об’єктом. Отже, у Позивача є всі підстави вважати, що дії Відповідача, які полягають у проведенні незаконного будівництва, не тільки порушують права мешканців будинку, а й загрожують їхньому життю і здоров’ю.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову  є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи в застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущені позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65044, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65044, АДРЕСА_2) за участю третіх осіб: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), КП Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12а) про визнання незаконними дій, зобов’язання усунути перешкоди, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень– відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:                                                                        А.Ю. Бойчук