Справа №2-а-381/10р./1222

П О С Т А Н О В А

І М ‘ Я М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року                                         Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді                           Закопайло В.А.                  

                 при секретарі                                    Альянової Л.Г.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Чортівського району при УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

    15 січня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Чортівського району відносно позивача був складений протокол про адмінправопорушення за ст..122 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 15.01.2010р. о 09.40 год. автомобілем НОМЕР_1, на 430 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече перетинаючи перехрестя при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху. З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП, у зв’язку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

    В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 і на 430 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече перетинав перехрестя, але він не мог порушити правила дорожньої розмітки, так як дорога повністю була покрита снігом, про що він повідомив працівника ДАІ. Але не дивлячись на це працівник ДАІ став складати відносно позивача протокол про адмінправопорушення. При цьому під час складання протоколу позивач не погодився з фактом нібито скоєного ним правопорушення, про що особисто зазначив в поясненнях до протоколу.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові стверджує, що під час керування автомобілем того дня він не порушив жодної вимоги ПДР України, в тому числі і правила проїзду перехрестя, а тому вважає неправомірними дії інспектора ДАІ щодо складання протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП. У зв’язку з чим позивач просить суд скасувати вищезазначені протокол та постанову.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача відповідно до наданих заперечень позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Судом враховується, що диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що об’єктивною стороною даного правопорушення є скоєння одного із декількох самостійних незалежних один від одного порушень правил ПДР України, в тому числі й порушення правил проїзду перехрестя та вимог дорожньої розмітки.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим судом враховується, що відповідач по справі окрім постанови та протоколу про адмінправопорушення, які не були визнанні позивачем, не надав жодного доказу, які б свідчили про порушення позивачем вимог ПДР України під час керування ним автомобілем, що мало місце 15.01.2010р. о 09.40 год. на 430 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече.

При таких обставинах суд вважає, що відповідачем помилково без ретельної перевірки було прийнято рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.122 ч.1,284,286-288 КУпАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –

Постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Постанову №064421 від 15.01.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: