КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД  гор. Д О Н Е Ц К А

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                                               Дело №1-237  /2010

                                                                               П Р И Г О В О Р

                                                                  И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

  5 января 2010 года                                                                                                                                    гор.Донецк  

                    Кировский   районный суд г. Донецка в составе:

                                                                        председательствующего судьи: Кузнецова В.А.

                                                                        при секретаре:                             Суховой Е.В.

                                                                        с участием прокурора:                Поповой Т.А.

                                                                        потерпевших:                               ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                                                        законного представителя            ОСОБА_3

                                                                        представителя потерпевших       ОСОБА_4

                                                                        защитников - адвокатов                ОСОБА_5, ОСОБА_6  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не  работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого  

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,

                                                                          У С Т А Н О В И Л

8 марта 2007 года примерно в 22 часа между находившимися  на смежных  балконах  своих квартир №23 и №22 многоэтажного жилого дома №16 по ул. Шутова в Кировском районе гор. Донецка соседями ОСОБА_7  с одной стороны  и ОСОБА_2 и ОСОБА_8 с другой стороны  по поводу попадания дыма во время курения произошла словесная перепалка, во время которой ОСОБА_7 предложил ОСОБА_2 выйти на лестничную площадку поговорить и разобраться в сложившейся ситуации, на что последний ответил согласием.

Вооружившись принадлежащим ему на законных основаниях (разрешение №158457 от 7 декабря 2005 года, выданное Кировским РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области), газовым пистолетом «ROHM» №АF 0681083, модели  RG -88, снаряженного четырьмя патронами калибра 9 мм., с пулями травматического действия (резиновые), ОСОБА_7,  вышел на лестничную площадку и стал настойчиво звонить  в квартиру №22  указанного дома, а затем   стучать ногами во входную дверь межквартирной перегородки.

Когда ОСОБА_2 открыл дверь, ОСОБА_7, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений, направил имеющейся у него газовый пистолет  в область грудной клетки ОСОБА_2 и высказал угрозу совершения его убийства путем производства выстрела.

С учетом сложившихся конкретных обстоятельств происшедшего события, состояния ОСОБА_7 и характера его действий, у потерпевшего ОСОБА_2,  не осведомленного о тактико-технических характеристиках данного пистолета, имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной им угрозы лишения его жизни.

В этот момент находившемуся рядом с потерпевшим ОСОБА_8 ударом палки   удалось выбить газовый пистолет из рук ОСОБА_7

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 подошел к вышедшей к входной двери на лестничную площадку указанного жилого дома  ОСОБА_1, и, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений стал ей наносить удары руками и ногами  в область туловища и конечностей, в результате чего своими противоправными насильственными действиями  причинил потерпевшей: кровоподтеки левого плеча, у нижнего края реберной дуги слева, на наружной поверхности левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям.  

В судебном заседании, как  и на стадии досудебного следствия, ОСОБА_7 в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 296 УК Украины виновным себя не признал, пояснив, что   8 марта 2007 года он в своей квартире  с супругой  и друзьями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отмечали праздник. Примерно в 22 часа он вместе с ОСОБА_9 вышли на балкон. На смежном балконе находился его сосед ОСОБА_2 и ОСОБА_8, которые на его замечания не курить, спровоцировали ссору, стали в их адрес выражаться  нецензурной бранью и  предложили ему  выйти на лестничную площадку разобраться.  Когда он подошел к  тамбуру соседской квартиры, то дверь    открыл  пьяный  ОСОБА_8 и находящейся у него в руке резиновой дубинкой  ударил его  в лобную часть головы. От удара   он упал и потерял сознание. Прейдя в себя,  он увидел сидящего на нем ОСОБА_2,  наносившего  ему удары кулаками по лицу, голове и телу и рядом стоящего  ОСОБА_8,  замахнувшегося на него палкой, которую  вышедший ОСОБА_9 выбил его из рук. После драки  с соседями он  обнаружил пропажу своего пистолета, который находился у него в кобуре.  Примерно через 10-15 минут,  взяв телефон, он вышел лестничную площадку, чтобы вызвать работников милиции,  однако дозвониться он не успел, так как вскоре  на лестничную площадку выскочил с резиновой палкой в руке ОСОБА_8 и начал бить его палкой по рукам. От ударов у него из рук выпал мобильный телефон, который ОСОБА_8 растоптал ногами. После этого он зашел в квартиру и попросил соседа вызвать работников милиции. Считает, что инициатором драки были потерпевшие, которые его избили и оговорили, никаких ударов потерпевшей он не наносил.

Виновность ОСОБА_7 в объеме действий изложенных в приговоре, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, подтверждается показаниями  потерпевших, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также в ходе досудебного следствия, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

      Потерпевший  ОСОБА_2  показал, что вечером 8 марта 2007 года  он находился у себя дома вместе со своей матерью и её знакомым ОСОБА_8, с которым примерно  в 22 часа вышли на балкон покурить. Стоявший на балконе соседской квартиры  ОСОБА_7, стал им делать замечания  и начал в их адрес выражаться нецензурной бранью, а затем сказал им, чтобы они вышли  на лестничную площадку и он с ними разберется.    Находясь в своей квартире, они услышали стуки и звонок в дверь.  Открыв входную дверь квартиры, он увидел стоящего ОСОБА_7  с направленным в его сторону  пистолетом, который он принял за боевой.  Для  защиты его жизни ОСОБА_8  взял в перегородке палку, обмотанную изолентой, и нанес подсудимому удары по голове, руке и плечу. От ударов у ОСОБА_7 выпал пистолет, который тот  попытался поднять, однако ОСОБА_8 оттолкнуть его. В это время он подбежал к пистолету и, подняв его, занес в квартиру.  Затем он услышал крики матери, которая звала на помощь, он попытался открыть дверь, но не смог, так как ОСОБА_7 придавил мать дверями. Посмотрев в глазок, он увидел, как ОСОБА_7 держит за голову мать и пытается ее душить. Он попытался оттащить подсудимого, но ничего не вышло, затем он нанес ему удар   кулаком правой руки  в  область головы. После этого ОСОБА_7 отпустил мать и кинулся на него. В процессе борьбы они упали на пол и он оказался сверху ОСОБА_7,  удерживая его за руки. Ударов подсудимому он не наносил. В это время ОСОБА_8 стоял на лестничной площадке с ОСОБА_9 На лестничную площадку вышла жена ОСОБА_7 и забрала его в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 показала, что она 8 марта 2007 года находились у себя в квартире, где её знакомый    ОСОБА_11 производил ремонтные работы. Примерно в 17 часов к ней в гости пришел ОСОБА_8, а позже  сын.  Спустя некоторое время, сын и ОСОБА_8 вышли на балкон, чтобы покурить. Вернувшись с балкона, они рассказали, что между ними  и соседом ОСОБА_7 произошел  конфликт по поводу  того, что в сторону подсудимого шел  сигаретный дым.  Через несколько минут  их дверь раздался  стук, сын пошел открывать дверь, а она и ОСОБА_8  последовали за ним. Когда сын открыл дверь, то она увидела ОСОБА_7, в руках которого был пистолет, направленный в сторону ее сына. Увидев это, она очень испугалась. ОСОБА_7 стал угрожать им, грозя убить ОСОБА_2. Затем ОСОБА_8,   чтобы защитить их, нанес подсудимому удар, которым выбил пистолет и начал наносить удары ОСОБА_7 в область головы и туловища. В это время ОСОБА_2 подобрал пистолет и занес его в квартиру, а знакомый подсудимого оттащил ОСОБА_8 от ОСОБА_7  в сторону. В это время ОСОБА_7  бросился  на нее и, прижав к  двери, схватил за волосы, и стал наносить удары руками и ногами по туловищу. Испугавшись, она стала кричать и звать на помощь, а ОСОБА_7 стал ее удерживать и душить. Услышав ее крики, выскочил сын ОСОБА_12 и оттолкнул от нее подсудимого. После этого между сыном и ОСОБА_7  завязалась драка. Прекратив драку, все разошлись по квартирам, и  вызвали  работников милиции. Настаивает на  привлечении  ОСОБА_7 к уголовной ответственности, за совершение в отношении неё  преступных действий.

На стадии досудебного расследования потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_13 также последовательно утверждали, что  8 марта 2007 года примерно в 22 часа при  открытии двери в тамбур квартир ОСОБА_7 направил пистолет в грудь сына, при этом стал угрожать его применением,  высказывал угрозы    «я сейчас  поубиваю и порешу». При этом они восприняли это оружие как боевое, а угрозу – реальной. Защищаясь,  ОСОБА_8 взял палку и  нанес ОСОБА_7 три удара в область туловища и по голове, выбив у него из рук оружие. Затем сын забрал пистолет и занес его в квартиру.

                                                                                                                                            (т.1 л..д.247-249,251-253)

Свои показания об обстоятельствах совершенного ОСОБА_7 преступного деяния, характере действиях,  реальности угроз со стороны подсудимого потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым.

                                                                                                                                             (т.1 л.д.309-313,318-322)

Свидетель ОСОБА_9,  пояснил, что 8 марта 2007 года он вместе со своей женой пришли в гости к ОСОБА_7. В этот день они употребили спиртные напитки,  после этого он и ОСОБА_7 пошли на балкон курить. На балконе между ОСОБА_7 и соседом по балкону произошел конфликт из-за сигаретного дыма. После этого ОСОБА_7 вышел на лестничную площадку, а он со своей супругой и с ОСОБА_7 остались в квартире. Примерно через пять минут они услышали шум с лестничной площадки. Выйдя с квартиры, он увидел лежащего на полу ОСОБА_7, а сверху  сидевшего на нем  ОСОБА_2, наносящего удары.  Возле них, замахнувшись дубинкой, стоял ОСОБА_8 Увидев происходящее, он удержал руку ОСОБА_8, в которой находилась дубинка. Телесных повреждений у ОСОБА_7 он не видел.  После происшедшего он  вместе с женой пошли домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14, пояснила что 8 марта 2007 года они с супругом находились в гостях у ОСОБА_7, где на балконе у них произошел конфликт. При этом ОСОБА_7 вышел поговорить с соседом на лестничную площадку. Когда она вышла, то увидела, как ОСОБА_8  замахивался дубинкой на ОСОБА_7 После конфликта они ушли.  

Вместе с тем свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_9 в судебном заседании утверждали, что во время празднования в квартире и происшедшего конфликта они кобуры с пистолетом на ОСОБА_7 не видели.

Аналогичные показания  по этим обстоятельствам  свидетель ОСОБА_9  дал при допросах на стадии досудебного следствия.

                                                                                                                                                (т.1 л.д. 85-87)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность празднования ОСОБА_7 в своей квартире со знакомыми день 8 марта, вышеизложенные показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_9, потерпевших, суд приходит к выводу, что утверждения подсудимого о том, что во время празднования кобура с пистолетом постоянно находилась у него на брючном ремне и в таком виде он и вышел на площадку, судом признаются несостоятельными, поскольку они не согласуются с реально обстановкой и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Показания свидетеля ОСОБА_15 о наличии кобуры с газовым пистолетом на брючном ремне ОСОБА_7 8 марта 2007 года суд не принимает во внимание, так как свидетель является супругой подсудимого и признается судом лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.      

Из содержания объяснения ОСОБА_8, скончавшегося 11 мая 2007 года, на имя начальника Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области усматривается, что 8 марта 2007 года примерно в 22 часа   на балконах соседних квартир произошла ссора между ними и ОСОБА_7, который вышел  на площадку и  стал стучать в двери. Когда ОСОБА_2 открыл дверь, они увидели соседа, который направил пистолет ОСОБА_2 в грудь, при этом стал угрожать убийством и физической расправой. Деревянной палкой в целях защиты  он ударил соседа несколько раз, от ударов пистолет был выбит и ОСОБА_2 забрал его и занес в квартиру.

                                                                                                                                               (т.1 л.д.32-33)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показал, что 10 марта 2007 года к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_8, который рассказал, что когда он находился у ОСОБА_1 между ним и ОСОБА_2 с одной стороны и соседом ОСОБА_7 с другой стороны произошел конфликт  по поводу сигаретного дыма, в процессе которого  сосед вышел на лестничную площадку и стал угрожать семье ОСОБА_2  пистолетом.

Как усматривается из содержания протокола осмотра 11 марта 2007 года была осмотрена  лестничная площадка  квартир №23 и №22 многоэтажного жилого дома №16 по ул. Шутова в Кировском районе гор. Донецка.

                                                                                                                                             (т.1 л.д.27)

Согласно данным протокола осмотра от 9 марта 2007 года, произведенного в помещении Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области,  пистолет  «ROHM» №АF 0681083, модели  RG -88 калибра 9 мм. Р.А.К. заводского изготовления, в магазине от пистолета из металла черного цвета находились патроны в количестве 4 штук. Как пояснил ОСОБА_2, данным пистолетом ему угрожал убийством ОСОБА_7 в ходе конфликта 8 марта 2007 года примерно в 22 часа.

                                                                                                                                             (т.1 л.д.26)

По заключению судебно-баллистической  экспертизы №455 от 31 мая 2007 года  пистолет «ROHM» №АF 0681083, модели  RG -88 калибра 9 мм. Р.А.К. заводского изготовления, производства ОСОБА_17. В предъявленном виде (виду отсутствия втулки в стволе) пистолет может производить выстрелы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по свойствам  метательными снарядами и газовыми патронами. В случае вкручивания втулки в ствол, данный пистолет может производить выстрелы только газовыми и сигнальными патронами.

 Конструкция пистолета не позволяет осуществлять выстрелы штатными патронами к боевому оружию без внесения изменения в конструкцию патронов или пистолета. Каких-либо изменений и переделок в конструкцию пистолета внесено не было.

4 патрона являются 9 мм. патронами с пулей травматического действия (резиновой) для пистолетов нелегального действия, и к категории боевых припасов не относится.

                                                                                                                                         (т.1 л.д.68-69)

Согласно протоколу выемки от 04.06.2007 года у ОСОБА_1 было изъято удостоверение №158457 от 07.12.2005 года, выданное Кировским РО ДГУ УМВД Украины на имя ОСОБА_7, на право хранения, ношения газового пистолета  RG  -88, 9 мм.

                                                                           (т.1л.д. 98-99)    

Свидетель ОСОБА_11 показал, что 8 марта 2007 года он находился в квартире ОСОБА_1 и осуществляя ремонтные работы.   Вечером из разговора ОСОБА_1 он понял, что произошел конфликт между ее сыном, ОСОБА_8  и соседом из-за сигаретного дыма. Через некоторое время он услышал стук в дверь, а затем крики ОСОБА_1 После этого в квартиру заскочил ОСОБА_2,  у него в руках был пистолет и ОСОБА_2 пояснил, что это пистолет соседа, который он забрал, так как последний ему им угрожал убийством. После этого он опять услышал крики ОСОБА_1,  которая просила  о помощи, и он вместе с ОСОБА_2 пошли к дверям, чтобы оказать помощь. Затем конфликт прекратился и все зашли в квартиру. Спустя некоторое время в квартиру ОСОБА_1 продолжил стучать ОСОБА_7 в дверь и требовал вернуть пистолет, после чего были вызваны работники милиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - работники ОВД Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_18 и ОСОБА_19 показали, что  8 марта 2007 года они находились  на дежурстве. Вечером были вызваны  на ул. Шутова. Приехав на указанный  адрес – ОСОБА_1 и ОСОБА_2  сообщили им, что между ними и соседом произошел конфликт из-за сигаретного дыма, который в процессе перерос  в драку,  в которой  сосед ОСОБА_7 напал на них с пистолетом и угрожал. После этого они позвонили в дверь ОСОБА_7 и потребовали разрешение на оружие, на что последний его предъявил. На предложение проехать в отделение милиции подсудимый отказался и спрятался в квартире, а ОСОБА_2 проследовали вместе с ними.

Свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_17 в судебном заседании пояснили, что 8 марта 2007 года  они находились у себя дома и слышали, что произошел конфликт. Когда они вышли, то увидели, что ОСОБА_2 сидел на ОСОБА_7 и не давал ему встать. Потом ОСОБА_7 звонил им в дверь и требовал от ОСОБА_2 отдать пистолет. Позже ОСОБА_1 им рассказала, что ее сыну ОСОБА_7 угрожал пистолетом.

Показания ОСОБА_1 об обстоятельствах и механизме причинения ей телесных повреждений объективно подтверждаются  заключением судебно-медицинской экспертизы №833/372 от 5 марта 2007 года при  освидетельствовании потерпевшей  были обнаружены кровоподтек левого плеча у нижнего края ребровой дуги слева, на наружной поверхности левого бедра,  которые относятся к легким телесным повреждениям.                                                                                                                    

                                                                                                                                      (т.1л.д.73)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_21 подтвердил выводы экспертного исследования,  показав, что проведенным 5 марта 2007 года освидетельствованием ОСОБА_1  у нее обнаружены легкие телесные повреждения. Эксперт не исключает возможности образования телесных повреждений при указанных потерпевшей обстоятельствах.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающими специальными  познаниями для разрешения поставленных, перед ними вопросами и имеющими длительный стаж экспертной  работы. Заключение экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, поэтому признаются судом обоснованными.

Показания потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 об угрозе убийства потерпевшего и причинение легкой степени телесных повреждений потерпевшей судом признаются достоверными, такими, что соответствуют действительности, поскольку они последовательны, не содержат в себе противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных выше доказательств, зафиксированных в соответствующих процессуальных документах, составленных правомочными лицами в установленном законном порядке.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 поддержала своё заявление о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7.

                                                                                                                                    (т.1 л.д.35)

Доводы подсудимого ОСОБА_7 о его невиновности – нанесении ему ОСОБА_8 без всяких причин, первым ударов милицейской дубинкой по голове и туловищу суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.    

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_7 в инкриминируемых в приговоре преступлениях. Суд считает, что в его действиях содержатся составы преступлений, предусмотренные: ч.1 ст. 129 УК Украины,  так как подсудимый совершил угрозу убийства ОСОБА_2 при наличии у него реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы; ч.1 ст. 125 УК Украины,  так как подсудимый причинил умышленное, легкое телесное повреждение потерпевшей ОСОБА_1.

В тоже время суд не может согласиться с предложенной органом досудебного следствия квалификацией действий ОСОБА_7 по ч.4 ст. 296 УК Украины.

В постановлении о привлечении ОСОБА_7  в качестве обвиняемого и обвинительном заключении орган досудебного следствия указал на то, что ОСОБА_7 «используя происшедший конфликт в качестве малозначительного повода для совершения хулиганских действий  и имея умысел на их совершение по мотивам явного неуважения к обществу, выразившегося в стремлении показать своё пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения, вышел на лестничную площадку подъезда, где находясь возле квартиры АДРЕСА_1, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, действуя с особой дерзостью, стал стучать во входную дверь тамбура, в котором расположена входная дверь квартиры №21, нарушая тем самым покой граждан указанной квартиры и входная дверь квартиры №22, в которой находились в тот момент проживающие в ней ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и их знакомый ОСОБА_8 Затем, после того как указанные лица открыли входную дверь тамбура, ОСОБА_7 направил в их сторону принадлежащий ему газовый пистолет «ROHM» №AF 0681083, модели RG-88, с находящимися в магазине четырьмя патронами калибра 9 мм., с пулями травматического действия (резиновыми
), используя его как предмет, специально приспособленный для причинения телесных повреждений, высказывая при этом с особой дерзостью в адрес последних угрозу его применения и создавая реальную угрозу для их жизни и здоровья, которую ОСОБА_1, ОСОБА_2, и ОСОБА_8 вследствие своей неосведомленности о тактико-технических характеристиках указанного пистолета, воспринимали реально и имели в тот момент реальные основания опасаться ее осуществления. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение грубого нарушения общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_7, подошел к находившейся в указанном месте ОСОБА_1, где действуя умышленно, беспричинно, с особой дерзостью, стал наносить ей удары руками в область туловища и конечностей, в результате чего причинил потерпевшей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки левого плеча, у нижнего края реберной дуги слева, на наружной поверхности левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям.    

  Следствие пришло к выводу, что   действиями ОСОБА_7,  был грубо нарушен общественный порядок по мотивам явного неуважения  к обществу, сопровождаемым особой дерзостью, с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений, предусмотренных ч.4 ст.296 УК Украины.

Диспозицией данной статьи уголовного закона предусмотрено, что хулиганство - это умышленное грубое нарушение общественного порядка, которое совершено по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождающееся  особой дерзостью либо исключительным цинизмом. Основным объектом хулиганства является общественный порядок.

Как разъяснено в п. 4 Пленума Верховного Суда Украины от 22.12.2006 года №10 «О судебной практике по  делам о хулиганстве» суды должны отличать хулиганство от других преступлений в зависимости от направленности умысла, мотива и цели обвиняемого и обстоятельств совершенного им уголовно наказуемых действий.

Действия, которые сопровождаются угрозами убийства, причинения побоев, причинением телесных повреждений, совершенных виновным к членам семьи родственникам, знакомым и возникшими личными неприязненными взаимоотношениями и неправомерными действиями потерпевших, следует квалифицировать по статье Уголовного кодекса Украины, которая предусматривает ответственность за преступление против личности. Как хулиганство, указанные действия квалифицируются лишь в тех случаях, когда они были объединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью или исключительным цинизмом».

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 и ОСОБА_7 усматривается, что между ними произошла ссора, после чего поступило предложение в дальнейшем разобраться по этому поводу, на лестничной площадке, то есть свои дальнейшие действия подсудимого были обусловлены возникшими между ним и потерпевшими личными неприязненными отношениями, и направлены непосредственно на ОСОБА_2 и вмешавшуюся в конфликт ОСОБА_1

Как пояснили в судебном заседании ОСОБА_20, ОСОБА_17 им действительно звонил в квартиру ОСОБА_7, но когда ему открыли дверь он пояснил, что  ошибся, так как звонил в квартиру семье ОСОБА_1.

В материалах уголовного дела кроме ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8 другие лица не признаны потерпевшими от неправомерных действий ОСОБА_7.

В обвинительном заключении и постановлении привлечения к уголовной ответственности органом досудебного следствия не приведено каких-либо объективных доказательств того, что действия ОСОБА_7 были направлены на очевидное грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу иным лицам.

 При таких обстоятельствах суд считает, что между ОСОБА_7 с одной стороны  и ОСОБА_2 и ОСОБА_8 с другой стороны, возникли личные неприязненные взаимоотношения,  и дальнейшие действия ОСОБА_7 были направлены на причинение телесных повреждений и угрозе убийства потерпевшего.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_7 с  ч.4 статьи 296 УК Украины  в отношение ОСОБА_2 на ч.1 ст. 129 УК Украины, в отношение ОСОБА_1 на ч.1 ст. 125 УК Украины.

      По заключению стационарно судебно-психиатрической экспертизы от 25.12.2008 года №281 ОСОБА_7 в период совершения правонарушения его действия носили ситуационно обусловленный характер  и не свидетельствовали о болезненном восприятии им окружающего, в момент совершения правонарушения не страдал психическими заболеваниями  и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого правонарушения мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_7 в настоящее время обнаруживает последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, церебрастенический синдром (органическая эмоционально лабильная (астеническая) расстройство – в редакции МКБ-10) и по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими.  В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

                                                                                                              (т.2 л.д.115-121)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2007 года №942/426 усматривается, что у ОСОБА_7 были обнаружены открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной пазухи слева с повреждением внутренней стенки левой лобной пазухи, с пневмоцефалией, подкожной эмфиземой и гематомой век левого глаза, которая относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Ссадины в левой лобной области, левой кисти, множественные кровоподтеки спины и верхних конечностей как в отдельности, так и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям.

                                                                                                                                                     (т.1 л.д.77-78)

 Постановлением  следователя СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 30 августа 2007 года  уголовное дело возбужденное в отношение ОСОБА_8 по факту причинения ОСОБА_7  тяжких телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины прекращено по п.1 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления.

                                                                                                                                                     (т.1 л.д.235-245)

       Согласно требованиям статьи 49 УПК Украины потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

       Органом досудебного следствия каких-либо объективных доказательств  совершения ОСОБА_7 противоправных действий в отношении ОСОБА_8 в обвинительном заключении не приведено, не добыто таких доказательств и при судебном рассмотрении дела. Поэтому суд считает  необходимым ОСОБА_8  исключить из числа потерпевших по настоящему уголовному делу.

          При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, причины побудившие подсудимого к совершению таких действий, данные о личности подсудимого: на момент совершения преступления не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство в гор. Донецке, по которым в быту и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, учитывает состояние его здоровья признание его инвалидом третьей группы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

          Отягчающим наказание  обстоятельством суд признает совершение ОСОБА_7  преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          Смягчающими обстоятельствами наказания подсудимого   суд признает совершение преступления им впервые,  состояние его здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

 В соответствии с ч.6 ст. 7 УПК Украины лицо  может быть приговором суда освобождено от ответственности или наказания по основаниям, предусмотренным статьями 49 и 74 Уголовного кодекса Украины.

 Согласно  требованиям статьи 49 Уголовного кодекса Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло два года – при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы.

    Санкция ч.1 статьи 125 УК Украины предусматривает  наказание в виде штрафа до пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или общественными работами на срок до двухсот часов, или исправительными работами на срок до одного года.

   При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ОСОБА_7 от наказания по ч.1 ст. 125 УК Украины  в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании ОСОБА_7 предоставил в суд ходатайство,  о применении к нему п. б  ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года вступившего в законную силу 09.06.2007 года  в связи с тем, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которого он не лишен родительских прав, ранее к нему амнистия не применялась.

В соответствии  с п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года вступившего в законную силу 09.06.2007 года, освободить от наказания в виде лишения свободы и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц, осужденных за умышленные преступления, за которые законом предусмотрены наказания, менее строгое, чем лишение свободы на срок не больше пяти лет, и за преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 10 лет, лиц которые имеют несовершеннолетних детей либо детей – инвалидов.

В действиях ОСОБА_7  содержится состав  преступления предусмотренного  ст. 129 ч.1 УК Украины, которая согласно ст.12 УК Украины  является преступлениями небольшой тяжести.

Как усматривается из  свидетельства о рождении -  ОСОБА_7  имеет на иждивении  несовершеннолетнего   сына – ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Из данных предоставленных  службой по делам детей Кировского районного в г. Донецке совета,  ОСОБА_7, в отношении малолетнего сына ОСОБА_22 не лишался родительских прав.

 Обстоятельства, препятствующие применению амнистии, предусмотренные в ст. 7 вышеуказанного Закона, в отношении  ОСОБА_7 судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ОСОБА_7 от наказания по ч.1 ст. 129 УК Украины на основании  п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года вступившего в законную силу 09.06.2007 года.

На стадии досудебного следствия экспертами научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области была выполнена криминалистическая экспертиза, стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 188,21  грн.  

Исследование обстоятельств, для установления которых на стадии досудебного следствия проведена указанная судебная экспертиза, по мнению суда, имело значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела и требовало специальных познаний, поэтому проведение указанной экспертизы признается необходимым и обоснованным.

Затраты, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств, в соответствии с положениями статей 91 и 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_7  судом виновным в совершении инкриминируемого в приговоре преступления, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого  в пользу экспертного  учреждения.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и  постановлением Кабинета Министров Украины №988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством криминалистической    экспертизы в сумме 188 грн. 21 коп. подлежат взысканию с подсудимого  в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области.

Потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в возмещении причиненного преступлением им морального ущерба были заявлены поддержанные  ими гражданские иски о взыскании с ОСОБА_7 в их пользу компенсацию их моральных потерь в сумме 500000 грн. каждому.

В обосновании заявленных  исковых требований ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пояснили, что вследствие совершения ОСОБА_7  умышленных преступлений, в результате которых они испытывали физические страдания, выразившиеся в ухудшении их здоровья. Кроме того, в результате преступных действий ОСОБА_7 им причинены моральные страдания, поскольку они перенесли сильный психологический стресс, унижения, произошли негативные изменения в их жизни в связи с отрицательными  последствиями  происшедшего, они страдали, существенно изменен их привычный образ жизни.

В судебном заседании ОСОБА_7 предъявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении морального ущерба не признал.

При таких обстоятельствах, признав ОСОБА_7 виновным в совершении умышленных преступлений -  в угрозе убийством и причинении  легких телесных повреждений суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью первой статьи 1167 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что моральный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, деяниями или бездеятельностью возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

Определяя размер  денежного возмещения морального ущерба, в соответствии с положениями статьи 23 ГК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер неправомерных действий подсудимого, степень его вины, тяжесть причиненных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 моральных и физических страданий, величину других негативных последствий, степень вынужденных изменений в их жизни и с учетом сути исковых требований суд приходит к выводу, что указанные истицами в заявлении суммы не соответствует фактически понесенным моральным потерям потерпевших, поэтому на основании вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, семейного и имущественного положения подсудимого, который является инвалидом третьей группы,  наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, устанавливает размер компенсации возмещения морального ущерба с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_2 в сумме 3 тысячи гривен и в пользу ОСОБА_1 в сумме 2 тысячи гривен.

Законным представителем потерпевшего ОСОБА_3  в возмещении причиненного преступлением ей морального ущерба был заявлен гражданский иск в сумме 500000 грн.

Как разъяснено в п. 5 Пленума Верховного суда Украины от 25.05.2001 года №5  «О судебной практике в делах о возмещении морального (нематериального) вреда» в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в ее причинении. Суд в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом выходит, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для решения.

Лица (физические) освобождаются от ответственности по возмещению морального вреда, если доведут, что последний причинен не по его вине. Ответственность причините ля вреда без вины может иметь место лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством.

При рассмотрении данного уголовного дела противоправных действий ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_8 установлено  не было. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства – газовый пистолет «ROHM» №AF 0681083 модели RG  -88 с магазином и четырьмя патронами калибра 9 мм. находящиеся на ответственном хранении в разрешительной системе Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области  в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины подлежат передаче в отдел ХОЗУ ГУМВД Украины в Донецкой области; удостоверение на право ношение и хранение оружия, выданное на имя ОСОБА_7,  оставить  в материалах уголовного дела.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины ,-

                                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_7  признать виновным в совершении преступлений  предусмотренных частью   1    статьи 129 и частью 1 статьи 125     УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 129 УК Украины  в виде   ограничения  свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст. 125 УК Украины в виде  общественных работ на срок 200 часов.

На основании ст.49 УК Украины  освободить ОСОБА_7 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 125 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с  п. б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года вступившего в законную силу 09.06.2007 года и п.4 ст.6 УПК Украины освободить ОСОБА_7 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 129 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_7  стоимость  экспертизы в размере 188,21 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

В возмещении причиненного преступлением морального ущерба взыскать с ОСОБА_7  в пользу ОСОБА_2   3000  грн. и в пользу ОСОБА_1   2000  грн.

В части взыскания с ОСОБА_23 в пользу ОСОБА_3 морального ущерба  в сумме 500000 грн. – отказать.

Вещественные доказательства – газовый пистолет «ROHM» №AF 0681083 модели RG  -88 с магазином и четырьмя патронами калибра 9 мм. находящиеся на ответственном хранении в разрешительной системе Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области  в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины  передать  в отдел ХОЗУ ГУМВД Украины в Донецкой области; удостоверение на право ношение и хранение оружия, выданное на имя ОСОБА_7 хранить  в материалах уголовного дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области  через Кировский местный районный суд г. Донецка на протяжении 15 суток с момента  его провозглашения.  

        Судья