Дело №  1-266-10  

                                                                П Р И Г О В О Р

                                               И М Е Н Е М                   У К Р А И Н Ы

27 января  2010г.                                                               Кировский райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего - судьи  Подолянчука И.Н.

при секретаре  Карабан Л.М.,

с участием прокурора    Друзь Я.Я.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

переводчика-дактилолога ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению  ОСОБА_3, 25 декабря 1962г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,   гражданина  Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведен,  являющегося инвалидом 3 группы, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,  в совершении преступления,  предусмотренного   ст. 185  ч.1 УК Украины, -

                                                                 У С Т А Н О В И Л:  

            09 августа 2009г., примерно в 08 час., подсудимый ОСОБА_3 находился по месту своего жительства-в квартире № 73 в доме № 35 «А»  по ул. К.Донбасса в Кировском районе гор. Донецка.

            Имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, с указанной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый ОСОБА_3 зашел  в спальню своего сына – потерпевшего ОСОБА_4 и из-под подушки тайно похитил  принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 мобильный телефон «ОСОБА_5 К 550 і»  стоимостью  825 грн. 50 коп. с СИМ-картой оператора мобильной связи МТС, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

            В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, признал полностью и суду показал, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемое ему в вину преступление.

      Не оспаривал количество, перечень и стоимость имущества, определенного потерпевшими.  

            Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_6 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, его виновность в инкриминируемом  преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами в их совокупности.

            Потерпевший  ОСОБА_7 – сын подсудимого,  суду показал, что   09 августа 2009г., примерно в 00 час. 30 мин. ночи, он пришел домой с работы.

            Дома, кроме подсудимого ОСОБА_3 - его отца, никого не было. Он установил будильник на своем мобильном телефоне  марки «ОСОБА_5 К 550 1», положил мобильный телефон в чехол и поместил под подушку, после чего лег спать.

            09 августа 2009г. примерно в 14 час., он проснулся и обратил внимание, что чехол с телефона лежит на кресле рядом с кроватью, а мобильного телефона в нем нет. Посмотрел под подушку, но телефона там также не обнаружил. По факту пропажи телефона он обратился к своему отцу-подсудимому ОСОБА_3, на что последний ответил, что  действительно похитил его телефон, однако куда он его дел, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

            Ко времени рассмотрения дела подсудимый добровольно возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб, к подсудимому претензий материального характера не имеет. Просил наказать подсудимого не строго.

            Кроме того, виновность  подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого в вину преступления подтверждается также следующими  оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного  дела.

-заявлением потерпевшего ОСОБА_7 о краже  мобильного телефона  марки «ОСОБА_5 К 550 1»                                                                          

(л.д.6)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается обстановка на месте происшествия после совершения преступления

( л.д.10)

-заключением  судебно-товароведческой экспертизы № 523 от 15 октября 2009г., из которого усматривается, что остаточная стоимость мобильного телефона «ОСОБА_5 К 550 1», с учетом срока его эксплуатации на момент совершения преступления,  составляет  826, 50 грн.

(л.д.38-41)

Оценивая в совокупности  доказательства  виновности подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что его  противоправные действия по ст. 185 ч.1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. подсудимый тайно похитил чужое имущество, т.е. совершил  кражу.

            В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении  наказания  подсудимому   ОСОБА_3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который  в силу ст. 89 УК Украины не судим, разведен,  имеет постоянное место жительства, по месту жительства  характеризуется   положительно, является инвалидом 3 группы,  на учете у  врача  психиатра   не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате  употребления алкоголя. Синдром зависимости».

(л.д. 59-66)

            Как  обстоятельство, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние  в содеянном,   выразившееся в осознании своей вины  и осуждении своих  противоправных   действий  и  добровольное  возмещение  причиненного преступлением ущерба.      

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

      С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_3, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным  для  исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений,   назначение ему основного наказания,  не связанного с лишением свободы и в  пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины.   Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

      В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

            Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 321 грн. 41 коп.  за  проведение по делу на досудебном следствии судебно-товароведческой  экспертизы и взысканию указанной суммы  судебных издержек с подсудимого в доход государства.  

            Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд –

                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

            ОСОБА_3   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему   наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятидесяти не облагаемых минимумов доходов граждан или в сумме  850 (восемьсот пятьдесят) грн.        

           Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента провозглашения приговора, меру  пресечения осужденному  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.    

      Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства  судебные издержки 321 ( триста двадцать одну ) грн. 41 коп.      

           Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 дней  с  момента  его  провозглашения.

           Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

           Судья: