Справа № 761/39331/15-ц

Провадження № 2-р/761/44/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання звільнення та наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання звільнення та наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вказаний позов задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним наказ Державного агентства резерву України від 17.11.2015 року № 206-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора Державної установи Державного агентства резерву України - Український державний науково-дослідний інститут нанобіотехнологій та ресурсозбереження»;

- визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора Державної установи Державного агентства резерву України - Український державний науково-дослідний інститут нанобіотехнологій та ресурсозбереження;

- поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді Генерального директора Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс» (код ЄДРПОУ 00276044) з 17.11.2015 року;

- стягнуто із Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс» (код ЄДРПОУ 00276044) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 109457,00 грн. (сума зазначена без утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів), з індексацією, та судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 487,20 грн.;

- стягнуто із Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ 37472392) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 10231,89 грн. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 487,20 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також, стягнуто із Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс» (код ЄДРПОУ 00276044) користь держави судовий збір у розмірі 1094,57 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення ОСОБА_1 посаді Генерального директора Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс» з 17.11.2015 року та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць.

Ухвалю Апеляційного суду м.Києва від 11.07.2017 року апеляційну скаргу представника відповідача Державного агентства резерву України відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2017 року залишено без зміни.

Разом з тим, постановою Верхового Суду від 26.03.2018 року касаційну скаргу Державного агентства резерву України залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 11.07.2017 року залишено без змін.

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить у порядку ст. 271 ЦПК України, роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме щодо розміру заробітної плати, у частині присудження виплати якої рішення суду допущено до негайного виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс» в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 16.05.2017 року, яким задоволено частково позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання звільнення та наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) допущено до негайного виконання в частині щодо поновлення ОСОБА_1 посаді Генерального директора Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс» з 17.11.2015 року та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення не зазначено розміру заробітної плати, у частині присудження виплати якої рішення суду допущено до негайного виконання, при цьому зі змісту позовної заяви з врахування подальшого уточнення позовних вимог та поданих сторонами доказів вбачається, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 5115,95 грн.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13 роз'яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку та інших обов'язкових платежів з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення від 16.05.2017 року не містить відповідної вказівки на розмір заробітної плати, у частині присудження виплати якої рішення суду допущено до негайного виконання, що впливає на зрозумілість та ускладнює його виконання, суд вважає за можливе роз'яснити резолютивну частину рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання звільнення та наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в дев'ятому абзаці зазначивши, що розмір заробітної плати, у частині присудження виплати якої рішення суду допущено до негайного виконання становить 5115,95 грн. (сума зазначена без утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів)

Керуючись ст.ст. 259-261, 271, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання звільнення та наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання звільнення та наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в дев'ятому абзаці зазначивши, що розмір заробітної плати, у частині присудження виплати якої рішення суду допущено до негайного виконання становить 5115 (п'ять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 95 коп. (сума зазначена без утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: