ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 923/689/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Карасьов І.О., ордер;

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 05 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 923/689/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро»

до відповідача Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня»

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Милівська сільська рада

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області

про: визнання незаконними та скасування розпоряджень Бериславської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Бериславської районної державної адміністрації та третіх осіб на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг», Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Милівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі: Відділу у Бериславському районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бериславської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 04.09.2018 рік.

04.09.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (вх. № 1730/18) про забезпечення позову.

Згідно вказаної заяви, заявник просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» (його працівникам), Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (його працівникам), а також будь-яким фізичним та юридичним особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати врожай та іншим способом господарювати) земельної ділянки загальної площею 120,8759 га. з кадастровим номером: НОМЕР_1, місце розташування: АДРЕСА_1 сільська рада (після її поділу - земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_2 площею 60,6124 га., місце розташування: АДРЕСА_1 сільська рада, контур № 15, ділянка № 2 та НОМЕР_3 площею 60,2635 га., місце розташування: АДРЕСА_1), яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» згідно з договором оренди землі, укладеним 08 листопада 2016 року між Бериславською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (на підставі якого 18 листопада 2016 року державним реєстратором проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про інше речове право за № 17503534 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32430550 від 18 листопада 2016 року).

На думку позивача, не застосування по даній справі заходів забезпечення позову, позбавить його можливості обробляти та засівати спірну земельну ділянку в 2018 році, оскільки наразі право оренди щодо неї мають як позивач, так і ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня», які будуть також вчиняти дії по обробітку та посіву спірної земельної ділянки, що не дасть можливість користуватися такої ділянкою позивачу і спричинить позивачу збитки у вигляді втраченої вигоди через те, що позивач, маючи оренду, не обробляв ділянку, а також внаслідок того, що її буде засіяно вказаними вище підприємствами, які незаконно отримали право оренди землі при діючій оренди у позивача.

Позивач наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, у той час, як в даному випадку не вбачається, що в разі застосування по даній справі заходів забезпечення позову це призведе до порушення прав та законних інтересів будь-яких інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.09.2018 у задоволенні заяви ТОВ «Зерноком Херсон Агро» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду вмотивована тим, що предметом спору у даній справі № 923/689/18 є суто немайнові вимоги, а саме визнання незаконними та скасування розпоряджень Бериславської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до договору оренди землі.

На переконання суду застосування засобу забезпечення позову у вигляді - заборони будь - яким іншим особам, в тому числі третім особам ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня», дозволивши лише позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, щодо обробітку, косіння та збирання власними силами та засобами (чи із залученням третіх осіб або засобів таких осіб) врожаю сільськогосподарської культури - пшениці ярої - є фактично вирішенням спору у справі № 923/558/18 про визнання за ним права власності на посіви 2018 року сільськогосподарської культури (пшениці ярої, що була посіяна та зростала на земельній ділянці загальною площею 120,8759 га з кадастровим номером НОМЕР_1, місце розташування: АДРЕСА_1 сільська рада, яка перебуває в оренді у ТОВ «Зерноком Херсон Агро» згідно з договором оренди землі від 08.11.2016, укладеним між Бериславською районною державною адміністрацією та ТОВ «Зерноком Херсон Агро»).

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.09.2018 по справі № 923/689/18 та прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» про забезпечення позову задовольнити - застосувати по справі № 923/689/18 заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» до Бериславської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг», Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Милівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі Відділу у Бериславському районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання додаткової угоди укладеною шляхом винесення ухвали, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» (його працівникам), Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (його працівникам), а також будь-яким фізичним та юридичним особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати врожай та іншим способом господарювати) земельної ділянки загальної площею 120,8759 га. з кадастровим номером: НОМЕР_1, місце розташування: АДРЕСА_1 сільська рада (після її поділу - земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_2 площею 60,6124 га., місце розташування: АДРЕСА_1 сільська рада, контур № 15, ділянка № 2 та НОМЕР_3 площею 60,2635 га., місце розташування: АДРЕСА_1), яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» згідно з договором оренди землі, укладеним 08 листопада 2016 року між Бериславською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (на підставі якого 18 листопада 2016 року державним реєстратором проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про інше речове право за № 17503534 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32430550 від 18 листопада 2016 року).

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що загалом по даній справі оскаржується неправомірність набуття ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня» права оренди земельної ділянки (тобто оскарження розпоряджень відповідача, договорів оренди, реєстрації права оренди, та заявлена позовна вимога про внесення змін в договір позивача), яку орендувало та продовжує орендувати ТОВ «Зерноком Херсон Агро» на підставі укладеного 08.11.2016 між Бериславською районною державною адміністрацією та ТОВ «Зерноком Херсон Агро» договору оренди землі. Прохання забезпечити позов обумовлюється тим, що якщо не застосувати по даній справі заходи забезпечення позову, то апелянт буде позбавлений можливості обробляти та засівати спірну земельну ділянку в 2018-2019 році, оскільки наразі право оренди щодо неї мають як позивач, так і ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня», які будуть також вчиняти дії по обробітку та посіву спірної земельної ділянки, що не дасть можливості користуватися такої ділянкою позивачу і спричинить позивачу збитки у вигляді втраченої вигоди через те, що позивач, маючи законну оренду, не обробляв і не засівав ділянку внаслідок того, що її буде засіяно вказаними вище підприємствами (ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня»), які незаконно отримали право оренди землі при діючій оренді у апелянта.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 (у складі колегії суддів: головуючий Головей В.М., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та запропоновано учасникам справи протягом 3 днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 (у складі колегії суддів: головуючий Головей В.М., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) справу №923/689/18 призначено до розгляду на 24.10.2018 о 10:30год.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини пятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи №923/689/18 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 22.10.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №923/689/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 справу №923/689/18 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І.; справу №923/689/18 призначено до розгляду на 26.11.2018 о 15:30 год.; встановлено учасникам справи строк до 08.11.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу, разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 08.11.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Протягом встановленого судом строку відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні надав усні пояснення, просив оскаржувану ухвалу Господарського суду Херсонської області залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Інші учасники справи наданими процесуальними правами на участь в судовому засіданні не скористались, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи строки апеляційного провадження.

Заслухавши пояснення представника третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами п. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, у тому числі:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 02 квітня 2018 року за № 154 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою передачі її в оренду»;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 23 квітня 2018 року за № 190 «Про передачу земельної ділянки в оренду»;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 29 березня 2018 року за № 148 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою передачі її в оренду»;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 квітня 2018 року за № 166 «Про передачу земельної ділянки в оренду»;

- визнання недійсним договору оренди землі, яка має кадастровий номер: НОМЕР_2, укладений 25 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» та Бериславською районною державною адміністрацією;

- визнання недійсним договору оренди землі, яка має кадастровий номер: НОМЕР_3, укладений 20 квітня 2018 року між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Берегиня» та бериславською районною державною адміністрацією;

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40871877 від 28.04.2018, прийняте державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максимом Володимировичем, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 25940461 (спеціальний розділ);

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40897157 від 02.05.2018, прийняте державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максимом Володимировичем, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 25964170 (спеціальний розділ);

- внесення змін до договору оренди землі, укладеного 08 листопада 2016 року між Бериславською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» шляхом визнання укладеною угоди № 1 від 10 квітня 2018 року до вказаного договору оренди землі в наданій позивачем редакції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у світлі положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, тобто відповідати критеріям співмірності.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судове рішення у разі задоволення таких вимог, як правильно зазначає місцевий господарський суд, не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що остання подана з метою недопущення використання земельної ділянки, оскільки це: по-перше може призвести до спричинення позивачеві збитків, по-друге, може завадити позивачу у її подальшому використанні.

При цьому, позивач посилається на те, що, маючи належним чином оформлене право оренди, ним в 2018 році засіяно орендовану земельну ділянку під врожай 2018 року, проте вказаний врожай зібрати йому не вдалось через неправомірні дії СТОВ «Берегиня», яке зібрало та приховало його.

З матеріалів справи вбачається, що в межах справи № 923/558/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» та Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» про визнання права власності на майно (посіви 2018 року (незавершене виробництво) сільськогосподарської культури-пшениці ярої), судом згідно ухвали від 19.06.2018 за заявою позивача було вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким юридичним особам, підприємцям та особам, за виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» вчиняти будь-які дії щодо оброблення та збирання врожаю 2018р. пшениці ярої, засіяної на земельній ділянці загальною площею 120,8759 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, Ольгівська сільська рада (після поділу: земельна ділянка площею 60,6124 га, кадастровий номер НОМЕР_2; земельна ділянка площею 60,2635 га, кадастровий номер НОМЕР_3);

- передання на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» врожай пшениці ярої 2018, засіяної на земельній ділянці площею 120,8759, кадастровий номер НОМЕР_1 (після поділу: земельна ділянка загальною площею 60,6124 га, кадастровий номер НОМЕР_2; земельна ділянка загальною площею 60,2635 га, кадастровий номер НОМЕР_3), що знаходить за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, Ольгівська сільська рада, контур № 15, земельні ділянки № 1 та № 2).

- накладення арешту на врожай пшениці ярої 2018р., засіяної на земельній ділянці площею 120,8759, кадастровий номер НОМЕР_1 (після поділу: земельна ділянка загальною площею 60,6124 га, кадастровий номер НОМЕР_2; земельна ділянка загальною площею 60,2635 га, кадастровий номер НОМЕР_3), що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, Ольгівська сільська рада, контур № 15, земельні ділянки № 1 та № 2).

Отже, обставини, на які позивач посилається в заяві про забезпечення позову щодо вчинення третіми особами незаконних дій з приводу оброблення земельної ділянки та збирання врожаю 2018 року є предметом спору № 923/558/18 і щодо заявлених в межах даної справи вимог було вжито заходи забезпечення позову.

В свою чергу, наявність імовірних ризиків використання спірної земельної ділянки з боку третіх осіб в межах даного спору у світлі положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України повинно бути обґрунтовано з урахування вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, і саме лише посилання на можливість вчинення таких дій не може вважатися достатньою підставою вжиття заходів.

Колегія суддів також враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону. Господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом абз. 7 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 р., «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 р., «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 р., «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 р.) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

В даному випадку, заборона будь-яким особам, окрім позивача, проводити роботи по використанню спірної земельної ділянки, у світлі розглядуваного предмету спору не є заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та може бути розцінено як втручання у фінансово-господарську діяльність інших суб'єктів та порушення їх конституційного права на вільне володіння, користування та розпорядження належним їм майном (правом).

Позивачем ані в заяві, ані в апеляційній скарзі не вказано та не обґрунтовано належними доказами імовірність наміру третіх осіб вчинити в майбутньому будь-які дії, спрямовані на обробку спірної земельної ділянки, окрім тих, які вже відбулись в 2018 році і щодо яких судом в межах справи № 923/558/18, а також в межах кримінального провадження, вже було вжито відповідні заходи, а отже такий намір не є достовірно встановленим фактом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за результатами оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову), імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку, відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.09.2018 у справі № 923/689/18 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку з урахуванням положень ч. 8 ст. 140, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.12.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош