Справа №22ц-839/2007 р.                                  Головуючий 1-ї інстанції: Шкірай М.І.

Категорія 32                                                     Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійський І.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченко В.І.,

суддів:               Лівійського І.В.,

Шолох З.Л., при секретарі: Бобуйок І.Ф., за участю: ОСОБА_2., ОСОБА_3., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2006 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2006 року ОСОБА_2. таОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачі зазначали, що мешкають в квартиріАДРЕСА_1 В даній квартирі також мешкали відповідачі. Однак з 2002 року вони переїхали до іншого міста проживання. Речей відповідачів в квартирі не має. Витрат на утримання квартири вони не здійснюють.

Позивачі посилаючись на викладене, просили суд визнати відповідачів втратившими право користування зазначеним житловим приміщенням.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2006 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_4таким, що втратили право користування квартироюАДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на незаконність рішення суду просила його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачі без поважних причин не проживають в спірній квартирі понад шість місяців. В зв'язку з чим, на думку суду, вони втратили право користування зазначеним житловим приміщенням.

Однак з такими висновками не можна погодитися, оскільки вони не відповідають всім обставинам справи та вимогам закону.

Так, із довідки форми 3 вбачається, що в спірній квартирі проживають чотири чоловіка, в тому числі і відповідачі.

Копією паспорта ОСОБА_4підтверджується, що він зареєстрований в зазначеній квартирі з 27 січня 2006 року.

Позивачі не надали суду жодних доказів тимчасової відсутності відповідача за місцем реєстрації.

Між тим, суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані обставини, хоча це має суттєве значення для вирішення спору.

2

Що стосується ОСОБА_1, то її відсутність дійсно підтверджується матеріалами справи. Однак місцевий суд, в порушення п. 1 ч. 1 ст.309 ЦПК України, не встановив причин її тимчасової відсутності. Хоча це має суттєве значення для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Так, із копії вироку місцевого суду Корабельного району та повідомлень Збаразької ВК-63 вбачається, що відповідачка з 2002 року до цього часу відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку засудження до позбавлення волі - протягом усього часу відбування покарання.

За таких обставин, рішення суду, як постановлене з порушенням п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м Миколаєва від 23 серпня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_4про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до. Верховного Суду України.