№ 1 - 96/2010 р.    

                В И Р О К                  

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

      12 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі – Вариленко Н.В.,

з участю прокурора – Птиці О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ЖовтняАДРЕСА_1, раніше судимого:

26.08.2009 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.164 КК України до 80 год. громадських робіт;

    у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

    Підсудний ОСОБА_1 згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2009 р. був засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 80 год. громадських робіт. З 15.09.2009 р. він поставлений на облік до Автозаводського РП КВІ, 17.10.2009 р.  був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за його порушення. 21.09.2009 р. його було ознайомлено з графіком виходу на роботу до КАТП- 1628. Але, незважаючи на це, підсудний ОСОБА_1, усвідомлюючи,  що тим самим ухиляється від відбуття покарання, 28.09.2009, 29.09.2009, 30.09.2009, 01.10.2009, 02.10.2009, 07.10.2009, 08.10.2009 року не з'явився до КАТП-1628 без поважних причин, а 06.10.2009 року прийшов на підприємство в стані алкогольного сп'яніння і був відсторонений від роботи, чим допустив невихід на громадські роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин.

    Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, показавши суду, що з 21.09.2009 р. почав відпрацьовувати громадські роботи на КАТП – 1628, але потім без поважних причин пропустив 9 днів відпрацювання. В зв»язку з цим відносно нього було порушено кримінальну відповідальність, після чого він, починаючи з 09.10.2009 р. відробив всі 80 годин громадських робіт. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

         Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за клопотанням прокурора та згодою підсудного обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

        Умисні дії ОСОБА_1 по ухиленню від відбування покарання у виді громадських робіт,  суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України.

    Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який раніше судимий, пройшов лікування від алкогольної залежності.

    Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

    Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

       Враховуючи наявність вказаних вище декількох обставин, які пом’якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який повністю відбув громадські роботи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 основне покарання, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

    ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: