Справа №22ц-931/2007 р.                                  Головуючий 1-ї інстанції: Чернипко С.Л.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійський I. И.

УХВАЛА

13 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

          головуючого - Пліюка П.П.,

          суддів:     Лівійського І.В.,

Шолох З.Л.,

при секретарі: Негрун І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позову за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2007 року за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою  відповідальністю  «Сонячний»  (далі  - ТОВ  «Сонячний»)  про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2007 року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сонячний» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 року зазначений позов залишено без руху для сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення. 1 березня 2007 року ухвалою цього ж судді вказана заява визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали, просив її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши всі матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не усунув недоліків допущених при подачі позову, а саме не оплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення.

Однак, з таким висновком не можна погодитись, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України (із змінами внесеними Законом України № 543 від 9 січня 2007 року), не підлягають оплаті витрати на інформаційне-технічне забезпечення у справах, в яких представництво інтересів громадянина в суді здійснює прокурор.

В зв'язку з чим, ухвала підлягає скасуванню, а позов - направленню в той же суд але іншому судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Очаківського міжрайонного прокурора задовольнити. Ухвалу Ленінського  районного суду  м.  Миколаєва від 01   березня  2007  року - скасувати, а позовну заяву - повернути в той же суд але іншому судді для вирішення питання

2

про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.