Справа № 22ц-985/2007 р.                             Головуючий 1-ї інстанції: Волкова О.І.

Категорія 23                                                     Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійський І.В.

УХВАЛА

20 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

          головуючого - Паліюка В.П.,

          суддів:     Лівійського І. В.,Шолох З.Л.,

при секретарі: Негрун І.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1. В сусідньому під'їзді цього ж будинку, через стіну, в кв.АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 мешкають відповідачі.

Внаслідок проведення в квартирі відповідачів ремонту в їх квартирі виникли тріщини, а саме в стінах залу та на кухні. Чим завдано матеріальну шкоду та моральні страждання.

Позивачі посилаючись на викладене, просили стягнути з відповідачів 652 грн. матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні вони уточнили свої вимоги та просили суд стягнути з відповідачів 15000 грн. матеріальної шкоди та 12000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2007 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, посилались на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на недоведеність фактів, які суд вважав встановленими. Також вони зазначили, що суд порушив норми процесуального та матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд в основу свого рішення поклав висновок експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 04 травня 2004 року. На думку суду, як зазначено в цій експертизі, зв'язок між виникненням ушкоджень конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 та проведеним переплануванням квартир АДРЕСА_2-АДРЕСА_3 цього ж будинку відсутній (а.с. 157-165).

2

На підставі чого, суд відмовив в задоволенні позову.

Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він до нього дійшов з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що суд призначав повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу. Як видно з її висновку, можливими причинами виникнення дефектів в конструктивних елементах квартири АДРЕСА_1 можуть бути, в тому числі знесення стінової панелі квартири АДРЕСА_3 та недотримання технології при виконанні цих робіт, (а.с. 242-246)

Отже в розпорядженні місцевого суду при прийнятті рішення, знаходились дві експертизи з неоднозначними висновками.

В такій ситуації, як того вимагає ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд першої інстанції зобов'язаний був призначити повторну експертизу, доручивши її іншому експерту. Однак суд не виконав вимог цієї норми, а тому не повно дослідив всі обставини справи. Зокрема не встановив, чи існує причинний зв'язок між переплануванням квартири АДРЕСА_3 та пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_1. Хоча це має суттєве значення для вірного вирішення спору.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, як власник квартири АДРЕСА_3, притягувалась до адміністративної відповідальності за проведення перепланування квартири без дозволу виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради. (а.с. 45)

Водночас, суд не притягнув до участі у справі відповідний орган місцевого самоврядування, в веденні якого знаходиться житловий будинок сторін, хоча його участь по справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору.

Таким чином, рішення місцевого суду, як постановлене з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню та поверненню справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі в справі компетентні органи та обговорити питання щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи, ухвалити законне рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2007 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, але іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.