Справа № 22а-568/2007 р.                      Головуючий 1-ї інстанції: Вадовська А.В.

Категорія 39                                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійськім І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

          головуючого - Паліюка В.П.,

          суддів: -            Лівійського І. В., Шолох З.Л.,

при секретарі: Негрун І.О.,

за участю:      ОСОБА_1,

представників відповідача Марянко Н.І. та Демінського О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Миколаївській області (далі - ДПА в Миколаївській області) на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Миколаївській області (далі - Управління ПМ ДПА в Миколаївській області)   та   ДПА   в   Миколаївській   області   про   визнання   незаконними   наказів   про накладення дисциплінарних стягнень та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПМ ДПА в Миколаївській області про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та їх скасування.

Позивач зазначав, що відповідачем в порушення чинного законодавства в 2006 році було видано накази 07 від 11 квітня, 019 від 2 серпня та 025 від 9 жовтня про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати вказані накази незаконними та скасувати їх.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області до участі в справі в якості другого відповідача залучено ДПА в Миколаївській області.

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2007 року позов задоволено. Визнано незаконними накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зобов'язано начальника Управління ПМ ДПА в Миколаївській області їх скасувати.

В апеляційній скарзі ДПА в Миколаївській області, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходить службу в Первомайському відділі податкової міліції Управління ПМ ДПА в Миколаївської області і має звання майора податкової міліції.

З 3 квітня 2006 року ОСОБА_1 знаходився у відпустці. Однак 4 числа цього ж місяця отримав травму та перебував на лікарняному до 23 травня 2006 року.

Згідно наказів начальника Управління ПМ ДПА в Миколаївській області в 2006 році на ОСОБА_1 накладено три дисциплінарні стягнення, а саме:

2

·        догана - згідно наказу №07 від 11 квітня;

·        сувора догана - за наказом  №019 від 02 серпня;

оголошено неповну посадову відповідність - наказом №025 від 9 жовтня.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого 22 лютого 2006 року Законом України № 3460 (далі - Статут), який діяв на момент накладення стягнень, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, начальник призначає службове розслідування.

Вказана норма Статуту визначає порядок накладення дисциплінарних стягнень і не містить випадків в яких таке розслідування не проводиться.

Судом же встановлено, що при накладенні ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень вимоги Статуту відповідачем не дотримувались. Так, при накладенні перших двох дисциплінарних стягнень в квітні та серпні 2006 року, службові розслідування не призначались і не проводились. Проти цього не заперечували і самі відповідачі. Третє стягнення було накладено 9 жовтня 2006 року на підставі службового розслідування, яке закінчилось 1 вересня цього ж року, тобто з пропуском місячного строку передбаченого ст. 16 Статуту.

Крім того, перше стягнення було накладено під час перебування позивача у відпустці. І хоча Статут не містить прямої заборони щодо накладення дисциплінарних стягнень у період перебування особи у відпустці, системний аналіз норм Статуту свідчить про неможливість накладення на особу дисциплінарного стягнення в період її тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Так ст. 14 Статуту зобов'язує начальника або особу, яка проводить службове розслідування, перед накладенням дисциплінарного стягнення зажадати від порушника надання письмового пояснення.

До того ж, ст. 16 Статуту визначено, що період тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці не враховується в місячний строк накладення дисциплінарних стягнень.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали сторони, прийшов до вірного висновку, що начальник Управління ПМ ДПА в Миколаївській області порушив порядок накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_1 В зв'язку з чим, суд обґрунтовано визнав такі дії неправомірними.

Доводи апелянта про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, не спростовують висновків суду, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень чинного законодавства, а тому не заслуговують на увагу. Зокрема, застосування судом норм Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Української РСР, затверджених Указом Президії Верховної Ради Української РСР 29 липня 1991 року, який на момент накладення першого дисциплінарного стягнення вже не діяв, не може бути підставою для скасування постанови.

Крім того, судом правильно встановлено, що позивачем строк на звернення до суду не пропущено.

Разом з цим, місцевий суд не звернув належної уваги на те, що начальник Управління ПМ ДПА в Миколаївській області, являється заступником голови ДПА в Миколаївській області, а вказане Управління є структурним підрозділом цієї ДПА. Хоча це має суттєве значення для визначення суб'єкту, на якого може бути покладено обов'язок по скасуванню спірних наказів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ч.4 ст. 202 КАС України, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про зобов'язання Голову ДПА в Миколаївській області скасувати накази начальника Управління ПМ ДПА в Миколаївській області №№ 07, 019, 025 за 2006 рік в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями 199, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Миколаївській області

3

задовольнити частково.

Постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2007 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати накази начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Миколаївській області видані в 2006 році № 07 від 11 квітня, № 019 від 2 серпня та № 025 від 9 жовтня, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - незаконними.

Зобов'язати Голову Державної податкової адміністрації в Миколаївській області скасувати накази начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Миколаївській області видані в 2006 році № 07 від 11 квітня, № 019 від 2 серпня та № 025 від 9 жовтня, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.