Єдиний унікальний номер 233/2024/18

Номер провадження 11-кп/804/441/18

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Акуленка В.В., Стародуба О.Г.,

при секретарі: Рябцевій Ю.С.,

за участю

прокурора Медінцевої Н.А.,

захисників Музиканта В.С., Олійникова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 42017051660000070 від 12.04.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Стадченка С.О. на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017051660000070 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 197-1 КК України, повернуто прокурору.

Згідно до ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не зазначено належність, категорія та фактичне місце розташування земельних ділянок, самовільне зайняття яких інкримінується обвинуваченому.

На ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні Стадченком С.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що порушень вимог, передбачених ст. 291 КПК України при складанні та направленні обвинувального акту до суду не допущено.

Обвинувачений та потерпілий до Донецького апеляційного суду не з'явились, про дату та час слухання справи повідомленні належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Медінцеву Н.А., яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, захисників Музиканта В.С. та Олійникова С.І., які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

На думку колегії суддів, доводи суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що земельні ділянки, самовільне зайняття яких інкримінується обвинуваченому, є державною формою власності.

Щодо категорії земельних ділянок, самовільне зайняття яких інкримінується обвинуваченому, колегія суддів зазначає, що в обвинувальному акті також зазначено, що землі, самовільне зайняття яких інкримінується обвинуваченому, є землями сільськогосподарського призначення.

Щодо встановлення меж земельної ділянки, колегія суддів вказує, що в обвинувальному акті міститься посилання на кадастрові номери та належність земельних ділянок, що межують з земельними ділянками, самовільне зайняття яких інкримінується обвинуваченому.

Щодо фактичного місця розташування земельних ділянок, самовільне зайняття яких інкримінується обвинуваченому, колегія суддів зазначає, що в обвинувальному акті зазначено, що земельні ділянки самовільне зайняття яких інкримінується обвинуваченому знаходяться за межами с. Зоря Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, яка межує з найбільш наближеними сформованими земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, тобто на землях Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, отже в обвинувальному акті зазначено місце скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що як під час підготовчого засідання, так і під час апеляційного розгляду захисники Музикант В.С. та Олійников С.І. не заперечували проти призначення судового розгляду та вважали, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції недоліки, що містяться у фабулі самого обвинувачення відносно ОСОБА_3, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд не в праві вдаватися в оцінку обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинувачених на стадії саме підготовчого судового розгляду.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню на новий судовий розгляд в той самий суд зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Стадченка С.О. - задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: