Справа  № 1-20 / 2010 р.

                                                        ВИРОК

                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

                                    головуючого судді  - Бобкової Н.В.

                                    при секретарі  -   Єрмійчук А.В.

за участю                   прокурора       -   Нечепоренка Р.Л., Савченка В.О.

                                    адвоката          -   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква, кримінальну справу по обвинуваченню

            БОРІСАСА ОСОБА_2 , 29.04.1978 р. н., уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,   не працюючого, не одруженого, проживаючого в   ІНФОРМАЦІЯ_3, станція Чупира, буд.5, раніше  судимого: 13.03.2003 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст. 141 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, звільненого 04.12.2004 р. по відбуттю покарання; 24.04.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.309 ч., 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно, з іспитовим строком 2 роки,-

 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -  

                                                  в с т а н о в и в :

          ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, за таких обставин.

          ОСОБА_3, будучи раніше судимим: 13.03.2003 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст. 141 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, звільненого 04.12.2004 р. по відбуттю покарання; 24.04.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.309 ч., 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно, з іспитовим строком 2 роки, і маючи непогашену судимість за скоєння корисливого злочину, 08.02.2009 р. близько 17 год., перебуваючи біля гаража №853 в гаражному кооперативі «Ентузіаст» по вул. Томилівській в м. Білій Церкві, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, відчинив замок вхідних дверей вказаного гаража, який належить гр. ОСОБА_4, звідки вчинив крадіжку моторолера «Туліца» д.н.з. 10-54 КХО вартістю 1000 грн., чотирьох коліс від автомобіля ВАЗ 2109 загальною вартістю 1000 грн., чотирьох титанових дисків загальною вартістю 3000 грн., автомобільного ножного насоса з манометром – 80 грн., каністри автомобільного масла синтетичного – 100 грн., автозапчастини «павук» до автомобіля ЗІЛ-130 – 150 грн., банки фарби «Садолін 626»- 50 грн., «мухобойки» до автомобіля ВАЗ-2109 – 40 грн., «поршневої групи» до мотоцикла «ІЖ Юпітер» - 400 грн., радіатора до автомобіля ВАЗ 2109 – 300 грн., покрасочного пістолета СО-6А – 200 грн., банки аерозолю силіконового ємкістю 750 мл. – 25 грн., аерозолі «ВД» та «СТП» =- 50 грн., набору ключів – 100 грн., електродвигун 2,2 кВт – 100 грн., шліфувальну машинку – 100 грн., розкладного ножа – 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 6745 грн.

         Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаних дій не визнав, зазначив суду, що інкриміновану слідством крадіжку речей з гаража, належного ОСОБА_4, не скоював, в процесі досудового слідства давав визнавальні покази під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

        Не зважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3, суд, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши покази потерпілого, свідків, вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину доведена повністю.

        Потерпілий ОСОБА_4 ствердив суду, що має у власності гараж під №853, розташований в ГБК «Ентузіаст» по вул. Томилівській в м. Білій Церкві, де постійно зберігає власний автомобіль НОМЕР_1. Також в гаражі знаходяться інструмент, прилади, запчастини дог автомобіля та моторолер марки «Туліца» д.н.10-54 КХО. Гараж зачинається на навісний замок.

        06.02.2009 р. близько 17 год. прийшов до свого гаража, забрав автомобіль ВАЗ 2109, на якому поїхав додому, а гараж зачинив. Підозрілого нічого не помітив.

        16.02.2009 р. приїхав на автомобілі до гаража і виявив, що двері гаража привідчинені, навісний замок відсутній. Зайшовши в гараж, виявив, що обстановка там порушена, зникли речі: моторолер Туліца», чотири колеса до автомобіля ВАЗ 2109, чотири титанові диски, автомобільний насос, каністра автомобільного масла, автозапчастина «павук» до автомобіля «ЗІЛ-130», банка фарби «Садолін 626», «мухобойка» до автомобіля ВАЗ 2109, «Поршнева група» до мотоцикла   «ІЖ Юпітер», радіатор до автомобіля ВАЗ 2109, покрасочний пістолет, банка аерозолю силіконового, аерозолі «ВД» та «СТП», набір ключів, електродвигун, шліфувальна машинка, розкладний ніж. Всі вищевказані речі знаходились на стелажі лівої стіни, а моторолер, колеса та диски  стояли в кутку біля дальньої стіни гаража.

         Він намагався власними силами розшукати злодія, розпитував у інших власників гаражів, чи не бачили вони того, хто скоїв крадіжку.

         24.02.2009 р. до нього прийшов ОСОБА_5, який повідомив, що декілька днів тому у хлопця на ім’я ОСОБА_6, купив моторолер «Туліца» та 4 металевих диски з покришками, цього ж дня вказані речі ОСОБА_5 повернув йому. Це були його моторолер та диски з покришками, які зберігались в гаражі.

        Свідок ОСОБА_5 ствердив суду вказані покази потерпілого і зазначив, що дійсно 10.02.2009 р. до нього в гараж прийшов наглядно знайомий хлопець на ім’я ОСОБА_6, який запропонував придбати чотири металеві диски з покришками до автомобіля, пояснивши що його знайомий продає гараж і майно, яке в ньому знаходиться. Він разом з ОСОБА_6 пішли до гаража №853, щоб подивитися на диски з покришками. Андрій відчинив двері гаража, виніс один металевий диск з покришкою.  Подивившись його, він погодився придбати 4 диски з покришками за 180 грн.  ОСОБА_6 показав йому і моторолер «Туліца» і повідомив, що той також продається. 16.02.2009 р. ОСОБА_6 близько 15 год. знову прийшов до нього в гаража і повторно запропонував купити моторолер, який продає його товариш. Він погодився і ОСОБА_6 через деякий час прикотив до його гаража мопед «Туліца» без номерних знаків, при цьому пояснив, що друг не може знайти документів на моторолер. Він заплатив ОСОБА_6 250 грн.

         Через деякий час, 24.02.2009 р. від голови кооперативу дізнався, що у власника гаража № 853 викрали майно, в т.ч. і  чотири диски з покришками та моторолер. Він відразу ж пішов до власника вказаного гаража та повернув речі, які придбав у ОСОБА_6.

         Свідок ОСОБА_6, який є головою правління ГБК «Ентузіаст», ствердив суду, що 16.02.2009 р. ОСОБА_4 повідомив, що з належного йому гаража № 853 викрадено майно, в т.ч. і мопед «Туліца» та чотири диски з покришками. З цього приводу він неодноразово спілкувався з членами кооперативу і розповідав про пригоду, оскільки сам бачив, як хлопець на ім’я ОСОБА_6 котив моторолер на території кооперативу. 24.02.2009 р. при розмові з ОСОБА_5, він також повідомив про це, і останній розповів, що хлопець на ім’я ОСОБА_6 декілька днів назад продав йому мопед та диски. Після цього,  того ж дня ОСОБА_5 зустрічався з ОСОБА_4 та повернув останньому мопед та диски.

          Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ствердив суду, що в 2007 р. познайомився з ОСОБА_3, який часто бував в районі вул. Томилівська, де свідок проживав з матір’ю. 08.02.2009 р. близько 18 год. зустрів ОСОБА_3 біля буд. №50 по вул. Томилівській і в процесі розмови підсудний повідомив йому, що купив гараж в гаражному кооперативі «Ентузіаст», який має намір продати. При цьому також продає і майно, яке мається в гаражі і запропонував йому купити мопед. Вони пішли до гаража. ОСОБА_3 відчинив гараж і показав йому старий мопед та інше майно, яке знаходилось в гаражі . Він придбав за 10 грн. ножний насос. При цьому ОСОБА_3 запропонував йому знайти клієнтів на мопед та майно, за що пообіцяв заплатити винагороду. Вважаючи, що ОСОБА_3 дійсно є власником вказаного гаража та майна, він почав пропонувати знайомим придбати речі з гаража, дійсно підходив з вказаною пропозицією і до ОСОБА_5 Останній повідомив, що треба подивитися на майно, зокрема на шліфувальну машинку. Зустрівши ОСОБА_3, він повідомив йому, що є покупець на шліфувальну машинку. ОСОБА_3 сказав піти до гаража та взяти машинку, при цьому повідомив, що навісний замок на дверях треба смикнути до низу і він відчиниться. Взявши шліфувальну машинку, він намагався зачинити гараж, однак замок не зачинявся, тому він прикрив двері, пішов до кафе, де був ОСОБА_3 і повідомив, що в гаражі лише прикриті двері. Останній сказав, що закриє гараж сам. Він (ОСОБА_7) пішов із шліфувальною машинкою до гаража ОСОБА_5, однак останнього вже там не було, тому він повернувся в кафе до ОСОБА_3 і повідомив, що машинку не продав. ОСОБА_3 сказав забрати машинку додому і після продажу віддати йому гроші. 10.02.2009 р. він знову пішов до гаража ОСОБА_5 і запропонував йому купити диски з шинами. Разом вони пішли до гаража №853, він смикнув за замок, відчинив гараж та викотив один диск з покришкою на вулицю, щоб ОСОБА_5 подивився його, також показав йому і моторолер «Туліца».  ОСОБА_5 погодився придбати 4 диски з шинами за 180 грн., передав йому гроші та забрав диски. Зачинивши гараж він (ОСОБА_7) пішов до кафе, де віддав ОСОБА_3 виручені від продажу дисків гроші. ОСОБА_3 забрав собі 100 грн., а 80 грн. залишив йому як винагороду за продаж.

          16.02.2009 р. прийшовши до гаража ОСОБА_5, знову запропонував останньому купити моторолер «Туліца». Після згоди ОСОБА_5, він привів моторолер до гаража останнього і отримав від нього 250 грн. Розшукавши ОСОБА_3, який був на зупинці маршрутного таксі, він повідомив йому, що продав моторолер за 250 грн. та віддав 200 грн., залишивши собі 50 грн. як винагороду за допомогу у продажу.

         13.02.2009 р. він продав шліфувальну машинку своєму знайомому на ім’я ОСОБА_1 за 80 грн. З розмови  з ОСОБА_3, йому відомо що останній продав титанові диски за 350 грн., однак сам він їх не бачив.

         Свідок ОСОБА_7 категорично ствердив суду, що вважав, що допомагає ОСОБА_3 продавати його власні речі, оскільки той запевнив його в цьому.

         Свідок  ОСОБА_8 – матір неповнолітнього ОСОБА_7 ствердила, що син з самого початку, без будь-якого тиску чи впливу давав такі покази, охарактеризувала його з позитивної сторони, зазначивши, що син дійсно намагається підробляти з метою заробітку, однак до крадіжок та неправди не схильний.

          Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ствердили суду, що були понятими при проведенні відтворення обстановки та обставин події, яке проводилося з участю підсудного ОСОБА_3 Останній при відтворенні на місці спокійно, без будь-якого тиску чи примусу показав і розказав, як відкрив гараж, належний ОСОБА_4 та на інші обставини, які вказані в протоколі, складеному на місці.

         Свідок ОСОБА_11, допитаний за клопотання підсудного, ствердив суду, що ОСОБА_3, який проживав з ним по-сусідству, в грудні 2008 р. завіз співмешканку до пологового будинку, після чого до початку лютого 2009 р. в с. Чупира, за місцем проживання був відсутній.

         Крім цього, вина ОСОБА_3 стверджується:

         = заявою потерпілого ОСОБА_4 від 23.02.2009 р. про вчинення крадіжки речей з належного йому гаража (а.с.5), протоколом огляду місця події, проведеного 23.02.2009 р. – гаража № 853 в ГБК «Ентузіаст» (а.с.7), явкою з каяттям, написаною власноручно ОСОБА_3, в якій він зазначив обставини вчинення крадіжки речей з гаража, які узгоджуються з показами ОСОБА_7 (а.с.8), протокол явки з повинною, в якому ОСОБА_3 також власноручно вказав обставини вчинення інкримінованого злочину (а.с.9), актом добровільної видачі 27.02.2009 р. ОСОБА_7 автомобільного насоса, який він придбав у ОСОБА_3 08.02.2009 р. за 10 грн. (а.с.16), протоколом огляду вказаного насоса (а.с.25) та постановою про приєднання його до справи в якості речового доказу (а.с.26), довідкою про вартість речей (а.с.20-23), копією технічного паспорту на моторолер «Туліца» МЖ № 095717, вид. 10.09.1980 р. на ім’я ОСОБА_4 (а.с.24), розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання належного автомобільного насосу з манометром (а.с.27), розпискою ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_5 належних йому моторолера «Туліца» та 4 дисків з покришками, які були викрадені (а.с.30), протоколом виїмки моторолера та 4 дисків з шинами у потерпілого та протоколом огляду вказаних речей, постановою про визнання їх речовими доказами по справі (а.с.83-85), розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання моторолера «Туліца» та 4 дисків з покришками (а.с.86).

           Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 12.06.2009 р. у присутності понятих, з участю ОСОБА_3, вбачається, що останній на місці  показав та розказав про обставини вчинення крадіжки речей з гаража №853 в ГБК «Ентузіаст», що стверджено і фототаблицею до протоколу. При цьому будь-яких заяв чи заперечень щодо вчинення інкримінованого злочину у нього не було. (а.с.114-117).

           Таким чином, оцінюючи встановлені та досліджені в судовому засіданні обставини справи та докази в їх сукупності, суд рахує, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого слідством злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він маючи непогашену судимість за скоєння корисливого злочину, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднане з проникненням в приміщення.

          Доводи підсудного ОСОБА_3 про непричетність до інкримінованого злочину та само обмову в процесі досудового слідства під тиском працівників міліції, суд розцінює як намір уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вони є голослівними і  спростовуються дослідженими в суді доказами: показами свідка ОСОБА_7, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ствердив той факт, що саме ОСОБА_3, відчинивши гараж потерпілого, запропонував йому допомогти продати речі, які там знаходились. У суда немає підстав не вірити показам свідка ОСОБА_7

          Вказані обставини зазначав і сам ОСОБА_3 в ході досудового слідства, при цьому, перебуваючи на підписці про невиїзд з постійного місця проживання, з відповідними скаргами на неправомірні дії працівників міліції, не звертався. Згідно проведеної прокуратурою м. Біла Церква перевірки заяви підсудного ОСОБА_3 про неправомірні дії працівників міліції під час досудового слідства, в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364,365,371,373 КК України стосовно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

         Згідно постанови слідчого від 18.03.2009 р. в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 та  ОСОБА_7 за ст. 198 КК України відмовлено на підставі ст.6 ч.2 КК України.          

         Обираючи  покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

         ОСОБА_3 раніше судимий, скоїв злочин в період умовного звільнення від відбуття покарання за вироком суду, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

         Обтяжуючих та пом’якшуючих відповідальність обставин по справі суд не вбачає і рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

         Речові докази по справі – автомобільний насос з манометром, моторолер «Туліца», чотири металевих диски з шинами, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.27,86) необхідно залишити йому по-приналежності.

        Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування завданих збитків   відшкодований в повному обсязі (а.с.124) .

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-

                                              З А С У Д И В :

          БОРІСАСА ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання – 3(три) роки позбавлення волі.

         На підставі ст. 71 КК України  до вказаного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24.04.2008 р. і остаточно до відбуття БОРІСАСУ ОСОБА_2 визначити покарання -   3(три) роки  6(шість) місяців позбавлення волі.

        Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 05.06.2009 р.

        Речові докази по справі – автомобільний насос з манометром, моторолер «Туліца», чотири металевих диски з шинами, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити йому по-приналежності.

        Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою в СІЗО ДДУ по виконанню покарань.

        Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після отримання копії вироку – засудженим ОСОБА_3, та після проголошення – іншими учасниками процесу.

        Суддя:                                                     Н.В.Бобкова