Справа № 129/2878/21

Провадження № 22-ц/801/31/2024

Категорія: 7

Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.

Доповідач :Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 січня 2024 рокуСправа № 129/2878/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування наказу щодо державної реєстрації прав, за апеляційними скаргами представ-ника відповідача Міністерства юстиції України Іванова Юрія Віталійовича, відповідача ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідачі Міністерство юстиції України в особі представника Іванова Ю. В., ОСОБА_3 оскаржують в апеляційному порядку рішення Гайсинського районного суду Він-ницької області від 24 травня 2023 року у вищезазначеній цивільній справі.

Оскільки апеляційна скарга представникаМіністерства юстиції України надійшла в апеляційний суд 14 липня 2023 року поза судом першої інстанції, потребувався певний про-міжок часу для витребування самої справи, рішення у котрій оскаржується. На виконання ухвали апеляційного суду від 17 липня 2023 року справа надійшла в суд апеляційної інстан-ції 27 липня 2023 року. Разом з тим, 26 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції відтравня 2023 року.

Обидва відповідачі просять поновити їм строк на апеляційне оскарженнярішення Гай-синського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року.

Представник Міністерства юстиції України Іванов Ю. І. в апеляційній скарзі зазначив, що 24 травня 2023 року судом першої інстанції були проголошені лише вступна та резолю-тивна частини рішення. Повний текст цього рішення Міністерство юстиції України отримало 18 червня 2023 року, у Єдиному державному реєстрі судових рішень воно оприлюднене 19 червня 2023 року. Апеляційна скарга подана 14 липня 2023 року, тому тридцятиденний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і Міністерство юстиції України має право на його поновлення та просить у самій скарзі поновити строк на оскарження рі-шенняГайсинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року.

До апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 додане окремо письмово викладене клопотання про поновлення йому пропущеного процесуального строку на оскарження рі-шення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року, обгрун-товане наступними обставинами. Скаржник не був присутнім у судовому засіданні 24 травня 2023 року під час проголошення оскаржуваного, наразі, рішення, тому зміст цього рішення йому не був відомий. Згідно із супровідним листом Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року за № 129/2878/21 Вих. № 2023 копія рішення направлена ОСОБА_3 лише 20 червня 2023 року, а відповідно до поштового трекеру на конверті, у якому скаржнику направлена копія судового рішення, 21 червня 2023 року це відправлення здане судом до поштового відділення та 29 червня 2023 року вручене ОСОБА_3 26 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла та зареєстрована апеляційна скарга вказа-ного учасника справи на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року. У своєму клопотанні скаржник просить поновити йому строк звернення до суду із апеляційною скаргою на судове рішення, який пропущений ним з поважних причин. Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається про-тягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирі-шення питання ) без повідомлення ( виклику ) її учасників, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не бу-ло вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Беручи до уваги ситуацію, що має місце у цій справі, строк направлення судом копії рішення відповідачам та дати його отримання, апеляційний суд дійшов висновку про необ-хідність задовольнити заявлені обґрунтовані клопотання про поновлення відповідачам стро-ку на апеляційне оскарження судового рішення від 24 травня 2023 року.

Разом із тим, дослідивши зміст обох апеляційних скарг та копій доданих до них доку-ментів, матеріали самої справи у частині правильності оплати скарг у дохід держави судовим збором, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність цих скаргвимогам Закону, оскільки вони не оплачені судовим збором у визначеному порядку та розмірі.

Подаючи апеляційну скаргу, сторона у справі повинна виконати вимоги статті 356 ЦПК України, пунктом третім частини четвертої якої визначено, що до апеляційної скарги дода-ються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і роз-мірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відпо-відно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 було заявлено до суду три позовні вимоги, дві з яких є майновими. Проте судовий збір у дохід держави ним був сплачений не у повному обсязі, значно занижений. Додатковим рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року встановлено, що загальна оціночна вартість об`єктів нерухомого майна, які є предметом спору у цій справі, за довідками про таку вартість від 12 жовтня 2023 року становить 1821687,47 гривень. Тобто судовий збір за заявленими усіма позовними вимогами майнового та немайнового характеру становить 12512,00 гривень, а 150 відсотків цього судового збору становить 18768,00 гривень. Ураховуючи сплату Міністерством юстиції України судового збору у дохід держави у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції лише 2724,00 гривень, йому належить доплатити ще 16044,00 гривні ( шістнадцять тисяч со-рок чотири гривні 00 коп., 18768-2724 ). Відповідачу ОСОБА_3 , не дивлячись на вимогу апеляційної скарги щодо часткового скасування судового рішення, теж належить доплатити у дохід держави 17406,00 гривень ( сімнадцять тисяч чотириста шість гривень 00 коп., 18768-1362 ), що становитиме 150 відсотків ставки судового збору, належного до сплати за заяв-леними позовними вимогами.

Обом скаржникам необхідно доплатити зазначені розміри судового збору за наступ-ними реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./ м. Вінниця/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України ( ел. адм. подат. ), код банку отримувача ( МФО ) 899998, рахунок отримувача UA478999980313101206080002856, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у зв`язку з апе-ляційним оскарженням у Вінницький апеляційний суд рішення від____у справі____ (номер справи), за позовом ___( позивач, відповідач ), та надати суду апеляційної інстанції оригінали відповідних квитанцій.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства юстиції України в особі представника Іванова Юрія Віталійо-вича, відповідачаОСОБА_3 задовольнити, поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарженнярішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року.

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України в особі представника Іванова Юрія Віталійовича, відповідачаОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року залишити без руху, надавши їм строк на ви-правлення недоліку кожної із скарг, а саме для доплати у дохід держави судового збору, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційні скарги будуть визнані непода-ними і повернуті скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко