Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/1769/13-ц

Провадження 2-п/215/29/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.,

секретар судового засідання Паращенко В.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з’являлася у судові засідання з поважних причин, а саме у зв’язку з тим, що вона не отримувала судові повістки, оскільки у період з 01.03.2013 року по 01.11.2018 року вона проживала та працювала у м. Києві. Про винесене у справі рішення їй стало відомо лише в листопаді 2018 року. Також ОСОБА_4 зазначила підстави, відповідно до яких заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки позивачем пропущено 3-річний строк позовної давності за вимогою про стягнення боргу, який на її думку має відраховуватися з дня складення розписки, тобто з 04.11.2009 року, тоді як із позовом ОСОБА_1 звернулася 01.04.2013 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 – ОСОБА_3 підтримав подану заяву з наведених у ній підстав та просив скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти поданої заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на відсутність підстав для такого перегляду. Зокрема, єдина підстава для скасування заочного рішення, яка наведена заявницею, є надуманою та не обґрунтованою, оскільки строк позовної давності позивачкою не пропущено.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність одночасно трьох обставин: 1) неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); 2) не подача відзиву з поважних причин; 3) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення і які при цьому могли істотно вплинути на його суть.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідачки про слухання справи здійснювалося за зареєстрованим місцем її проживання, а саме за адресою: 50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

вул. Сергія Колачевського, 33, що підтверджує і сама відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення, долучивши до неї копію свого паспорта. Іншої адреси відповідачки на момент ухвалення заочного рішення у справі суду відомо не було, як не був суду відомий і той факт, що відповідачка фактично не проживала за вказаною адресою.

Разом з тим, у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 знову ж таки зазначає, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: 50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 33, а докази щодо її проживання на час розгляду справи за іншою адресою нею до заяви не долучено. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлялася судом про судові засідання у порядку, визначеному ч. 7 ст. 128 ЦПК України, згідно якої у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Окрім того, аналізуючи доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що останні не є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання.

Із тексту боргової розписки від 04.11.2009 року, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що строк повернення грошових коштів сторонами не визначено, а тому перебіг позовної давності в такому випадку починається від дня вимоги кредитора про виконання зобов’язання боржником. В судовому засіданні було встановлено, що таку вимогу ОСОБА_1 заявляла до відповідачки в усному порядку у лютому 2013 року, а з позовом звернулася у квітні 2013 року, тобто в межах 3-річного строку позовної давності.

Виходячи з викладеного, доводи відповідачки щодо пропуску позивачкою строку позовної давності, який має відраховуватися на її думку саме з дня складення розписки, суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Інших підстав та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано і на такі вона не посилається.

Ураховуючи вищевикладене та положення ст. 288 ЦПК України, заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 128, 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від

06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя:             К.І. Красюк