Справа № 350/104/13- к

Провадження № 11-кп/4808/95/18

Категорія ст. 286 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано – Франківського апеляційного суду в складі:

            головуючого судді   Кукурудза Б.І.,

            суддів     Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

            секретаря судового засідання Гладун – Гук О.Б.,  

             з участю прокурора   Балкового В.В.,

             обвинуваченого   ОСОБА_1,

             захисника    ОСОБА_2,

    представника потерпілої  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №  12012090020000154, за апеляційними скаргами  обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок  Рожнятівського районного суду Івано – Франківської області від 26 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано – Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу суду, а саме головуючому судді – Кукурудзу Б.І., та суддям - Гриновецькому Б.М., Повзлу В.В., оскільки представник потерпілої ОСОБА_3 є суддею у відставці, який працював в Апеляційному суді Івано – Франківської області, окрім цього є родичем самої потерпілої.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим та з метою усунення будь - яких сумнівів у неупередженості суддів Кукурудза Б.І., Гриновецького Б.М., Повзла В.В., приходить до висновку  про необхідність задоволення поданої заяви.

Так, відповідно до п. 12 висновку № 1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23.  В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за наявності в даному випадку обставин, визначених ст. 75 ч.1 п.4, ст. 80 КПК України, участь суддів під час апеляційного перегляду виключена, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

             Керуючись ст.ст. 75, 80,  81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід – задовольнити.

  Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий  Б.І. Кукурудз

Судді:  Б.М. Гриновецький

      ОСОБА_6