Справа № 2а – 312 / 2009р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого       судді  Гулид Р.М.,

при секретарі     Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС Долинського ВДАУ при ГУМВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДПС Долинського ВДАУ при ГУМВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови АТ№0046965 від 05.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що рухаючись автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, а не «Тойота Ехо», номерний знак НОМЕР_2, як зазначено у протоколі АЕ№0537530, здійснила вимушену зупинку на узбіччі дороги, щоб не створювати аварійну ситуацію та затору на проїжджій частині дороги, включила аварійне світло, як передбачено вимогами п.9.9 ПДР України, проте згодом працівник ДАІ, котрий не надавши можливості дати пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням положень п.п. 12.12.15 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВСУ в котрий невірно вніс дані про марку транспортного засобу та номерний знак, виніс вищезазначену постанову та відповідно до ст.122 ч.1 КпАП України наклав адмінстягнення у виді 340 грн. штрафу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову АТ№0046965 від 05.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення відносно неї скасувати як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення та доводи позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, мотивуючи це наступним.

З постанови АТ№0046965 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2009р. вбачається, що в цей день о 16.35год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Хмельницького в м. Долина здійснила зупинку та стоянку транспортного засобу на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», про що відносно неї було складено протокол АЕ№0537530 про адміністративне правопорушення від 05.03.2009р. та відповідно до ст.122 ч.1 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Згідно положення п.п. 12.12.15 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України від 13.11.2006р. №1111, п ри порушенні ПДР України водіями транспортних засобів працівником ДПС складається рапорт, у якому зазначено місце, час, марка транспортного засобу, його колір, номерний знак, обставини скоєного порушення ПДР та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за його вчинення.

З пояснень позивачки, які жодним чином усно чи письмово не були спростовані відповідачем встановлено, що 05.03.2009р. вона керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, а не «Тойота Ехо», номерний знак НОМЕР_2, як зазначено у протоколі АЕ№0537530, здійснила вимушену зупинку, тобто припинила рух транспортного засобу через його технічний стан, з дотриманням вимог п.9.9 ПДР України, проте працівник ДАІ все ж склав відносно неї протокол за порушення ПДР України не взявши її пояснень до уваги.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано будь-яких заперечень проти позову і не було подано доказів на спростування заперечень позивача наведених ним у протоколі.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб’єкта владних повноважень (ст.71 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 268, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 50, 69, 71, 162, 163  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову від 05.03.2009р. АТ№0046965 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 340 грн. - скасувати.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:             /підпис/                

З оригіналом згідно.

Суддя:                             Гулид Р.М.

Постанова надрукована в одному примірнику і є оригіналом.