11-кп/4804/148/18

237/4778/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі суддів: Свіягіної І.М.,

Гєрцика Р.В.,

Топчій Т.В.,

при секретарі судового засідання Болдовській К.В.,

за участю прокурора Федченко А.О.,

за участю захисника Ангеловського Л.М.,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» на вирок Мар'їнського району Донецької області від 04.07.18р. за кримінальним провадженням за №12017050000000290 від 24.07.2017 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вугледар Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого електрослюсарем на шахті «Шахтоуправління Південнодонбаське №1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнаний винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнено від призначеного основного та додаткового покарання як особу, яка на день набрання чинності цим Законом не позбавлена батьківських прав та яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволений частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 8000 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 250000 гривень одноразово.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» на користь потерпілої ОСОБА_4 витрати на ритуальні послуги та поховання в розмірі 7260 гривень.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 38400 гривень одноразово.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» (ЄДРПОУ 32382598) на користь потерпілої ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, виплати у рахунок відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника в розмірі 3585,35 гривень, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави. процесуальні витрати за проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи за № 1/19-312 від 09.10.2017 року, проведеної Донецьким НДЕКЦ МВС України, у розмірі - 494,35 гривень, судової авто технічної експертизи за № 1/19-318 від 09.10.2017 року, проведеної Донецьким НДЕКЦ МВС України, у розмірі - 296,61 гривень, судово-автотехнічної експертизи за № 1/19-329 від 10.10.2017 року, проведеної Донецьким НДЕКЦ МВС України у розмірі - 494,35 гривень

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху за наступних обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_7, діючи в порушення вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 - обмеження максимальної швидкості та 3.31. - зона обмеження максимальної швидкості, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 - обмеження максимальної швидкості Правил дорожнього руху України.

За наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, керував належним йому, технічно справним автомобілем «OPEL VECTRA ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював на ньому рух по проїжджій частині вулиці Центральна зі сторони центра села Павлівка в напрямку села Микільське на території села Павлівка Мар'їнського району Донецької області з перевищенням встановленої швидкості руху в населеному пункті, а саме не менше 87,6-91,4 км/год.

В напрямку вказаного руху, під'їжджаючи до будинку № 32, розташованого по вулиці Центральна села Павлівка Мар'їнського району Донецької області, ОСОБА_7, діючи в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо - транспортної події, але маючи об'єктивну можливість рухатися з дозволеною швидкістю руху, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини вулиці Центральна села Павлівка Мар'їнського району Донецької області вправо, відносно напрямку свого руху, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9, який знаходився на правому узбіччі, за межами проїжджої частини вулиці Центральна, якому спричинив тілесні ушкодження: поєднана травма тіла. Тупа травма грудної клітини: закриті переломи ІІІ, IV,V, IX, X ребер справа, ІІІ, IV ребер зліва. Тупа травма живота та тазу: садна правої та лівої переднє-бічної поверхні живота, багатоуламковий перелом правої половини тазу, крововилив у праву навколониркову клітковину, закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки гомілки, кісток правої гомілки, синці правого стегна та правої гомілки, садна обличчя, правого плеча, правого передпліччя, правої кисті, в області лівого колінного суглоба, забійні рани правого передпліччя та в області ліктьового суглоба, синці верхнього та нижнього повік правого ока, правої кісті, ускладнені розвитком травматичного шоку, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, дистрофічними змінами внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та від яких ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у Волноваській ЦРЛ.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, заходяться у прямому причино-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_9

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначене судове рішення Товариством з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі представник ТДВ СК «Альфа - Гарант» ОСОБА_6 просив вирок скасувати в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ТДВ СК «Альфа - Гарант» в частині стягнення на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_8 щомісячної виплати в рахунок відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 3585,35 гривень, починаючи з 23.07.2017р. та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник ТДВ СК «Альфа - Гарант» ОСОБА_6 зазначив, що позивач по справі - ОСОБА_4 не має права на отримання щомісячної виплати в рахунок відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 3585,35 гривень, оскільки є неналежним позивачем по справі в частині цих вимог.

Вважає, що право на відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника має виключно донька загиблого ОСОБА_8, саме вона може бути належним позивачем у справі в цій частині вимог.

Вважає, що виплати у рахунок відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 3585,35 гривень необхідно розпочинати з дня набрання судовим рішенням законної сили, а не з часу настання дорожньо-транспортної пригоди та смерті потерпілого.

Позиції учасників судового провадження.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині цивільного позову ОСОБА_4 до ТДВ СК «Альфа - Гарант» щодо стягнення на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_8 щомісячної виплати в рахунок відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 3585,35 гривень, починаючи з 23.07.2017р. та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити.

Потерпіла ОСОБА_4, представник потерпілої адвокат ОСОБА_5, прокурор Федченко А.О. відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просили вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7, захисник Ангеловський Л.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника цивільного відповідача ОСОБА_6, потерпілу ОСОБА_4, представника потерпілої адвоката ОСОБА_5, прокурора Федченко А.О., Обвинуваченого ОСОБА_7, захисника Ангеловського Л.М. перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав

Представник цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа - Гарант» в апеляційній скарзі не оспорював вирок суду в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» на користь потерпілої ОСОБА_4 витрати на ритуальні послуги та поховання в розмірі 7260 гривень, моральну шкоду в розмірі 38400 гривень одноразово та визначену судом щомісячну виплати в рахунок відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 3585,35 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення

Обґрунтовуючи висновки про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена та його дії правильно кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалюючи судове рішення, суд вирішив питання про цивільний позов, навів мотиви, послався на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права, дав належну правову оцінку та прийняв обґрунтоване рішення.

Доводи апелянта про те, що позивач по справі - ОСОБА_4 не має права на отримання щомісячної виплати в рахунок відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 3585,35 гривень, оскільки є неналежним позивачем по справі, право на відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника має виключно донька загиблого ОСОБА_8, саме вона може бути належним позивачем у справі в цій частині вимог, були предметом апеляційної перевірки.

З матеріалів провадження було встановлено, що за даним кримінальним провадженням мало місце законне представництво з боку потерпілої ОСОБА_4, яка представляє законні інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_8, яке припиняється одразу, як тільки відпаде передбачена законом підстава, з якої воно виникло, а саме з моменту досягнення дитиною повноліття.

Так, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, мас право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ст.64 КПК України на захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред'явлений їхніми законними представниками.

Згідно зі ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 КПК неповнолітня особа - малолітня особа, а також дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Частиною 2 ст.128 КПК України передбачено, що на захист інтересів неповнолітніх осіб цивільний позов може бути пред'явлений їхніми законними представниками.

Потерпіла ОСОБА_10 на адресу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» 28.07.2017 року надсилала повідомлення про настання страхового випадку з додатками, що було встановлено в судовому засіданні, тим самим заявила про право доньки на одержання утримання у зв'язку з втратою годувальника.

Матеріалами кримінального провадження безспірно встановлено, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_11 є її матір'ю, у зв'язку з чим є її законним представником та відповідно до діючого законодавства мала право на захист інтересів неповнолітніх доньки, яке реалізувала шляхом пред'явлення цивільного позову до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення щомісячної виплати в рахунок відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 3585,35 гривень саме на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішуючи питання щодо стягнення щомісячних платежів у зв'язку із втратою годувальника на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд керувався Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положеннями п.1 ч.1 ст.1200, ч.1 ст.1202 ЦК України

Положеннями п.1 ч.1 ст.1200, ч.1 ст.1202 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Відшкодування шкоди смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 на день смерті потерпілого мала право на одержання від нього утримання.

Колегія суддів звертає увагу, що страхова компанія не ставить під сумніви суму страхових виплат, а тільки строк, з якого страхова компанія зобов'язана почати ці виплати.

У рахуванням ст.1200 ЦК України право на одержання утримання у зв'язку з втратою годувальника виникає на день його смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_8. у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_7 вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України та заходяться у прямому причино-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті.

При таких обставинах суд обґрунтовано стягнув з ТДВ СК «Альфа - Гарант» щомісячні виплати в розмірі 3585,35 гривень починаючи саме з ІНФОРМАЦІЯ_6 та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, на її утримання.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку в частині вирішеного цивільного позову, у зв'язку чим апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» залишити без задоволення.

Вирок Мар'їнського району Донецької області від 04.07.18р. щодо

ОСОБА_7 залишити без змін.

На судове рішення може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ ________________ ________________

Свіягіна І.М. Топчій Т.В. Гєрцик Р.В.