ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі потерпілого ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 29.08.2023 року о 18 год. 38 хв., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 43-В, керуючи т.з. «Geely MR-7151А» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не обрав безпечного бокового інтервалу, не переконався, в безпеці свого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог закону.

Стверджує, що районний суд не з`ясував всіх обставин справи, не надав належної оцінки матеріалам справи та належним чином не мотивував свої висновки.

Зазначає, що дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки немає доказів, що відбувся будь-який контакт транспортних засобів, відсутня фотофіксація пошкоджень, а зазначені у схемі ДТП пошкодження є незначними.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС: 727/10012/23              Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

НП: 33/822/5/24                                 Доповідач: Струбіцька О.М.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, копію рішення отримав 06 грудня 2023 року та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду до апеляційного суду не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що знає про дату та час розгляду справи, однак за станом здоров`я не може прибути до апеляційного суду, при цьому клопотання про відкладення розгляду справи подавати не буде.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду, про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 06 грудня 2023 року та в десятиденний термін подано апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважним причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги при розгляді даної справи районним судом були дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445457 від 13.09.2023 року, ОСОБА_1 29.08.2023 року о 18 год. 38 хв., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 43-В, керуючи т.з. «Geely MR-7151А» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не обрав безпечного бокового інтервалу, не переконався, в безпеці свого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

1) безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

2) безпечний інтервал — відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вірно встановлено районним судом, порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, які були досліджені районним та апеляційним судом, а саме наступними письмовими доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445457 від 13.09.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху транспортного засобу, який залишив місце ДТП, розташування т.з. «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_2 та напрямок його руху, а також орієнтири на місцевості та відстані між об`єктами (а.с.2).

На звороті даної схеми ДТП зафіксовано пошкодження автомобіля «Ford Kuga» д.н.з.  НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , у якого пошкоджено лакофарбове покриття правого переднього крила та лакофарбове покриття передніх правих  дверей (а.с.2 зворот).

Пошкоджень іншого автомобіля у схемі місця ДТП не встановлено, оскільки автомобіль зник з місця події.

Місцерозташування ушкоджень т.з. «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , які описані у схемі ДТП узгоджуються із даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується наявним відеозаписом.

Відповідно до дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснює рух транспортним засобом по своїй смузі руху, в той час як інший водій т.з. «Geely MR-7151А» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не обрав безпечного бокового інтервалу, не переконався, в безпеці свого маневру, та здійснив контактування із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він того дня їхав по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці зі сторони ТЦ «Майдан» в напрямку Соборної площі. Під час руху водій іншого т.з., у спробі змінити смугу руху, здійснив ДТП із його транспортним засобом, після чого водій, який вчинив ДТП, покинув місце автопригоди (а.с.6).

Водій ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення (а.с.5).

Апеляційний суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 є логічними та послідовними, узгоджуються із матеріалами справи, зокрема схемою ДТП та зазначених у ній ушкоджень транспортного засобу, а також із наданим відеозаписом із відеореєстратора.

З аналізу вказаних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно змінював смугу руху, при цьому не обрав безпечного бокового інтервалу, не переконався у безпечності свого маневру, та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Твердження апелянта про те, що транспортним засобам не було завдано шкоди, а тому в його діях немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

Із дослідженої судом схеми ДТП вбачається, що автомобілю «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 було пошкоджено лакофарбове покриття правого переднього крила та лакофарбове покриття передніх правих дверей.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 13.09.2023 року, під час проведення зовнішнього огляду т.з. «Geely MR-7151А» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено наступні механічні ушкодження: пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої арки, пошкодження молдингу на задній лівій дверці.

Посилання апелянта на те, що вказані пошкодження є незначними не спростовує факту дорожньо-транспортної пригоди, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що є невідомим походження заподіяних ушкоджень - є необґрунтованими, оскільки вказані ушкодження за характером спричинення узгоджуються із наявним відеозаписом, схемою ДТП та даними вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №445457 від 13.09.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – без змін.        

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис]                       О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.

(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)

15.01.2024 року

(дата засвідчення копії)