Єдиний унікальний номер 236/2817/18 Номер провадження 33/804/199/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду області Акуленко В.В., за участю представника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши їх клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Також стягнуто з нього 352,40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року, в якій вони ставлять питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянти вказують, що під час розгляду справи ОСОБА_3 присутній не був, оскаржуване рішення отримав 07 листопада 2018 року.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов'язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_3 з урахуванням вихідних закінчився 12 листопада 2018 року.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт дійсно не був присутній під час розгляду справи 31 жовтня 2018 року. Повістка була направлена судом за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте повідомлення було повернуто.

Зазначені обставини вказують на те, що судом було здійснено всі необхідні заходи для явки ОСОБА_3 в судове засідання.

Також з матеріалів встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи 06 вересня 2018 року в Краснолиманському міському суді, а отже йому було достеменно відомо про здійснення відносно нього судового провадження.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність ОСОБА_3 під час розгляду справи викликана його пасивною поведінкою, що не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно наведених в апеляційній скарзі пояснень, ОСОБА_3 отримав постанову судді 07 листопада 2018 року, а отже він мав можливість своєчасно оскаржити постанову судді.

Натомість жодних заходів ним вжито не було, що також вказує на відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Жодних інших підстав для поновлення строку оскарження апелянтами не наведено, а тому, в зв'язку з відсутністю поважних причин, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4, повернути йому, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя