Справа № 2-4426/09р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

 Іменем України

22 грудня 2009 року Автозаводський районний суд  м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого – судді Кривич Ж.О.,

            при секретарі – Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, кременчуцької інспекції архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

                                    В С Т А Н О В И В:

    В серпні 2009 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Полтавського територіального управління інспекції архітектурно-будівельного контролю, кременчуцької інспекції архітектурно-будівельного контролю.

     Просила визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: жилий будинок літ. „Е, Еп” зовнішніми розмірами 12 м х 9,86 м. та сарай літ. „Л” зовнішніми розмірами 2,3 м х 2 м., яке розташоване за адресою: м.Кременчук, вул. Хорольська, 65.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві.

    Представник відповідача – виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не прибув, в своїй заяві на ім”я суду просив справу слухати в його відсутності; проти позову не заперечив та вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

    Представник відповідача – виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечив; рішення просив прийняти на розсуд суду.

    Представник відповідача – Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечив; вважав його таким, що підлягає задоволенню.

    Представник відповідача – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не прибув, в своїй заяві на ім”я суду просив справу слухати в його відсутності; рішення прийняти на розсуд суду.

    Представник відповідача - кременчуцької інспекції архітектурно-будівельного контролю в судове засідання не прибув, в своїй заяві на ім”я суду просив справу слухати в його відсутності; рішення прийняти на розсуд суду.

    Представник третьої особи - КП „Кременчуцьке МБТІ” в судове засідання не прибув, в своєму листі на ім”я суду просив справу розглянути без його участі; рішення прийняти на розсуд суду.

    Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, в своєму листі на ім”я суду просив справу слухати в його відсутності; проти позову не заперечував та вважав його таким, що підлягає задоволенню.

    Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, в своєму листі на ім”я суду просила справу слухати в її відсутності; проти позову не заперечувала та вважала його таким, що підлягає задоволенню.

    Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, в своєму листі на ім”я суду просив справу слухати в його відсутності; проти позову не заперечував та вважав його таким, що підлягає задоволенню.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або  будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

    Згідно ч.  5 ст. 376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

    Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності домоволодіння №65 (раніше значилося за №47) по вул. Хорольській у м.Кременчуці, що підтверджується договором дарування від 25.11.1992 року посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі № 3-1185.

В Зв»язку з його ветхістю та з метою покращення умов проживання в будинку рішенням Автозаводської районної ради народних депутатів №530 від 12.08.1994 року позивачу було дозволено знести веранду будинку і на її місці прибудувати до старого жилого будинку двоповерхову житлову прибудову зовнішніми розмірами 10 м х 6,5м.

Позивачем ОСОБА_1, протягом 1993 – 1994 років вказана прибудова була зведена; пізніше, самовільно, без належного дозволу знесено старий будинок і на його місці прибудовано до раніше зведеної прибудови нову двоповерхову прибудову розмірами 9,86 м. х 5,5 м., та збудований сарай літ. „Л” зовнішніми розмірами 2,3 м. х 2 м.

    Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №216-09 від 07.07.2009 року самовільно збудовані: житловий будинок літ. „Е, Еп” зовнішніми розмірами 12м. х 9,86м. та сарай літ. „Л” зовнішніми розмірами 2,3м. х 2м., які знаходяться за адресою вул. Хорольській, 65 у м.Кременчуці відповідають державим будівельним нормам та держстандартам з питань будівництва, і є придатними до експлуатації.

Державний пожежний нагляд м. Кременчука, Кременчуцька міська санепідемстанція надали висновки про можливість експлуатації самочинно збудованого нерухомого майна у вищезазначеному домоволодінні.

    Відповідач - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, не заперечував проти визнання права власності за ОСОБА_1 на самочинно збудовані нею побудови.

    Суд, на підставі встановлених фактів, враховуючи відсутність порушень прав інших осіб зі сторони позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, за позивачем ОСОБА_1, необхідно визнати право власності на самочинно збудоване та переобладнане  нерухоме майно.

    Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 14, 57 – 59, 208, 209, 212 – 215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

                                      В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, кременчуцької інспекції архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно -  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: житловий будинок літ. „Е, Еп” зовнішніми розмірами 12м. х 9,86м. та сарай літ. „Л” зовнішніми розмірами 2,3м. х 2м., розташованих у домоволодінні №65 по вул. Хорольській у м. Кременчуці.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: