Справа № 2а – 1569/09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж. О..,
при секретарі – Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції Кобеляцького району Полтавської області, інспектора дорожньо-патрульної служби Кобеляцької роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ Кобеляцького району Полтавської області, інспектора ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. І ст.121-2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 19.05.2009 року об 11 год. 40 хв. на 98 км. автодороги Полтава-Олександрія керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив пасажирів, а саме в салоні перебувало 18 осіб; згідно сертифікату до транспортного засобу у автобусі РУТА передбачено 22 пасажирських місця (20 місць для сидіння та 2 стоячих місця) тому вважає, що правил дорожнього руху не порушував.
Інспектором ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. І ст.121-2 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що внаслідок розгляду справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі, порушено його права, що призвело до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення , відповідно до ст. 33, 245, 280 КУпАП. Прохає суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача – Державтоінспекції Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не прибув з невідомих суду причин; про час та день розгляду справи повідомлявся; письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.
Відповідач – інспектор ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2, в судове засідання не з‘явився, з невідомих суду причин; про час та дату слухання справи, був належним чином повідомлений, жодних заперечень на позов не надав.
Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне:
Судом встановлено, що постановою серії ВІ № 007952 від 19.05.2009 року винесеною інспектором ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. І ст.121-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Як вбачаться з постанови, 19.05.2009 року близько 11 год. 40 хв. на 98 км автодороги Полтава-Олександрія, гр.ОСОБА_1, керуючи маршрутним автобусом РУТА д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила перевезення пасажирів, тим самим допустив порушення п. 21.1 ПДР України.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 19.05.2009 року об 11 год. 40 хв. на 98 км. автодороги Полтава-Олександрія керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив пасажирів, а саме в салоні перебувало 18 осіб; згідно сертифікату до транспортного засобу у автобусі РУТА передбачено 22 пасажирських місця (20 місць для сидіння та 2 стоячих місця).
Відповідачі не надали доказів законності притягнення до адміністративної відповідальності позивача. У постанові не зазначено, в чому полягає порушення правил перевезення, зокрема, неможливо вастановити, скільки людей було в автомобілі. Протокол позивачу не виданий; суду не направлений.
Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.
Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України за № 1243/13117 від 29.11.2006 p., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, нагляд за дорожнім рухом здійснюється з метою забезпечення збереження життя, здоров'я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2 здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи.
Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121-2 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державтоінспекції Кобеляцького району Полтавської області, інспектора дорожньо-патрульної служби Кобеляцької роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державтоінспекції Кобеляцького району Полтавської області, інспектора дорожньо-патрульної служби Кобеляцької роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Кобеляцької роти ОСОБА_2 серії ВІ № 007952 від 19 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст.121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст.121-2 КУпАП - закрити.
Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: