Єдиний унікальний номер 240/430/18 Номер провадження 22-ц/804/470/18

Суддя-доповідач Жданова В.С. Єдиний унікальний номер 240/430/18

Категорія 27 Номер провадження 22-ц/804/470/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі № 240/430/18 (суддя Щербак Ю.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків. Просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 17 774,75 гривень у рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним зайняттям земельної ділянки, в тому числі упущену вигоду та судовий збір.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ТОВ «Олександрівка-Агро» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що позовна заява підписана директором підприємства, на підтвердження повноважень якого було надано належним чином засвідчені копії наказу про його призначення на посаду та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Заява про усунення недоліків від 19 липня 2018 року та додатки до неї підписані представником позивача Вітько Д.С., на підтвердження повноважень якої додано належним чином засвідчену копію довіреності. Надані до матеріалів справи копії довіреностей, що підтверджують повноваження представників позивача Дударенко А.Д. та Вітько Д.С., засвідчені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, на копії довіреності представника Вітько Д.С. проставлено відмітку про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Разом з тим, жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов'язковості посвідчення копій документів, у тому числі довіреності, особою, яка його видала.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 05 липня 2018 року вбачається, що позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивач, звертаючись із позовом, порушив вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: зазначив неповну адресу місцезнаходження юридичної особи; не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів; не додав до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Також позивачем не надано оригіналів письмових доказів, а додані до позову копії не засвідчені належним чином, а засвідчені особою, яка не має на те повноважень, та ксерокопія довіреності належним чином не засвідчена.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 05 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем, в межах встановленого строку 01 серпня 2018 року (26 липня 2018 року направлено поштою) надано суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив наступне: інформація про місцезнаходження позивача міститься на першій сторінці позовної заяви, заходи досудового врегулювання спору в рамках даної справи не проводилися. Також позивач зазначив, що в нього наявні оригінали документів, доданих до позовної заяви та в разі необхідності можуть бути надані суду для огляду. Вказав попередній розрахунок суми судових витрат.

На підтвердження повноважень представника, позивач надав засвідчену належним чином довіреність від 09 січня 2018 року, відповідно до якої Дударенко А.Д. уповноважується представляти інтереси товариства в усіх судах України всіх судових інстанцій. Для виконання наданих повноважень представнику надається право проставляти свій підпис на документах, що подаються від імені товариства, зокрема підписувати заяви, клопотання, замовлення, акти, договори, а також будь-які інші документи, які хоч і прямо не названі у довіреності, але випливають з її суті та з нею пов'язані - в разі виникнення такої потреби.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року позовну заяву ТОВ «Олександрівка-Агро» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Проте, такий висновок суду першої інстанції зроблений передчасно, без належної перевірки всіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Документами, що підтверджують повноваження представників є довіреність фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ст.62 ЦПК України).

Вбачається, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 05 липня 2018 року позивачем 01 серпня 2018 року направлені до суду копії доданих до позовної заяви документів та копія довіреності представника позивача.

З матеріалів справи видно, що до позовної заяви додана ксерокопія довіреності від 09 січня 2018 року, яка видана без права передоручення, є чинною до 31 грудня 2018 року, має підпис директора підприємства Батай Бенуа Гі Жан Франсуа, печатку ТОВ «Олександрівка-Агро», штамп «згідно з оригіналом», дату засвідчення довіреності.

Таке посвідчення суд першої інстанції визнав неналежним, але при цьому, поза увагою суду залишилось те, що відповідність копії документа оригіналу, що підтверджує повноваження представника, може бути засвідчена в судовому засіданні підписом судді.

За таких обставин навіть якщо суд вважав неналежним засвідченням копій доказів та довіреності, сам по собі цей факт не є недоліком позовної заяви, наслідком неусунення якого може бути її повернення.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун'єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії).

Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань цивільного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Нормами ЦПК України не визначено подання до суду оригіналу довіреності для представлення інтересів сторін.

Висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: