ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2089/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Заверухи О.Б., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника позивача Іванейко Я.Я.,

представника відповідача Шнира О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,-

суддя в 1-й інстанції - Мартинюк В.Я.,

час ухвалення рішення - 20.09.2018 року, 14:18 год.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року Головне управління ДФС у Львівській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен» (далі - відповідач)про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках в розмірі 5325666,73 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року призначено у справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану ухвалускасувати в частині зупинення провадження, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що призначення експертизи є факультативною підставою для зупинення провадження у справі та суд не мотивував необхідності такого зупинення, що приведе до затягування судового розгляду та збільшення судових витрат. Крім того, встановлення та оцінка обставин та питань, винесених для вирішення експерту, знаходиться в межах знань суддів адміністративної юрисдикції і не потребують спеціальних знань.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в суді апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сума податкового боргу, який просить стягнути позивач становить 5325666,73 грн.

В той же час, відповідач зазначає про те, що ним частково було сплачено податковий борг, включений у вищенаведену суму, у зв'язку з виконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року у справі №813/2068/15. Також, відповідач стверджує, що контролюючим органом пропущено встановлений п.102.4 ст.102 ПК України строк давності протягом якого може бути здійснене стягнення податкового боргу. Окрім того, на думку відповідача, нарахування відповідачу пені також було здійснено з пропуском встановлених строків давності.

Відповідач 22.08.2018 року звертався до позивача про проведення звірки податкових зобов'язань, проте позивач відмовився від проведення такої (а.с. 90-91).

У вересні 2018 року відповідач отримав лист про надання інформації, згідно якого позивач повідомив, що чинним законодавством не передбачено надання платникам актів звірок. Одночасно, було надіслано інформацію про стан розрахунків з бюджетом станом на 03.09.2018 року (а.с. 97-98).

З наданих документів вбачається, що суми заборгованості, які містяться в таблиці до листа про надання інформації та заявлені в позові та в довідці про податкову заборгованість від 05.05.2018 року різняться.

За цих умов, судом першої інстанції було призначено проведення експертизи та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно із ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, одним з видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Норми вищевказаної інструкції передбачають, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, не всі питання податкового обліку та звітності є в межах знань судді, а, враховуючи відмову позивача від проведення звірки та наявність неузгодженої суми боргу, призначення експертизи є обгрунтованим.

Згідно норм чинного законодавства, зупинення провадження до одержання результатів експертизи є правом суду. Проте, оскільки без результатів експертизи неможливо визначити суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, то для правильного вирішення справи необхідним є зупинення провадження.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській областіслід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,310,312,315,316,321,322,325,328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/2401/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець

судді О. Б. Заверуха

О. І. Мікула

Повне судове рішення виготовлено 05 грудня 2018 року.