154/1635/21

2/154/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., представника позивачки адвоката Андріяш Н.В., представника відповідача виконавчого комітету Володимирської міської ради Штика О.В., розглянувши на стадії підготовчого розгляду у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним дій та скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 334 від 22 жовтня 2009 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині задоволення звернення наймача квартири ОСОБА_2 про передачу квартири у власність та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про захист права власності, клопотання про  призначення  судової почеркознавчої  та  технічної експертизи -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться вказана об`єднана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.03.2023 призначено у цивільній справі судово-технічну експертизу документу, а саме оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, укладеного між виконавчим комітетом Володимир-Волинської ради народних депутатів та ОСОБА_1 , оригінал якого надано позивачкою, за результатами проведення якої експертною установою надано висновок, що у примірник договору купівлі-продажу, наданого ОСОБА_1 та у витребуваний примірник договору з Державного нотаріального архіву Волинської області, вносилися виправлення шляхом підчистки та додрукування, що виконані за допомогою іншої друкарської машинки.

Разом з тим, представник позивачки адвокат Андріяш Н.А. до суду зверталась також з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування чого зазначала, що кожен з трьох договорів долучений до матеріалів цивільної справи різними особами, знаходився у різних місцях – ОСОБА_1 , виконавчого комітету Володимирської міської ради, матеріалах інвентаризаційної справи. Всі ці договори містять різний предмет – в двох оригіналах предмет договору стосується купівлі-продажу житлового будинку, що складається з 12 житлових кімнат. Інші два варіанти договору, що наявні в матеріалах цивільної справи містять інший предмет- той, що наданий відповідачем стосується продажу житлового будинку з двох кімнат. Той, що наявний в матеріалах інвентаризаційної справи стосується купівлі-продажу квартири та виконаний на бланку, якого не існувало на дату, котрою датований документ з використання у 1991 році гербової печатки держави Україна.

Задовольняючи клопотання позивачки, ухвалою суду витребовувались докази, а саме оригінали документів з Державного архіву Волинської області для подальшого дослідження справжності підпису виконання посадовою особою ОСОБА_7 від імені Володимир-Волинської міської ради.

Одночасно, для призначення, проведення вказаної експертизи та з метою відібрання експериментальних зразків підпису, судом неодноразово викликався ОСОБА_7 , який до суду не з,явився з невідомих причин.

19.01.2024 в судовому засіданні представник позивачки адвокат Андріяш Н.В. звернулась з уточненим клопотанням про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, мотивуючи тим, що за наслідками проведення технічної експертизи за клопотанням Виконавчого  комітету  Володимирської міської  ради, у сторони позивача з метою об`єктивного та  неупередженого  дослідження  наявних у  справі  договорів  не відпала потреба в  дослідження справжності підпису   виконання  посадовою  особою  ОСОБА_7  від імені  Володимир-Волинської міської ради. На вирішення експерта поставити наступні запитання: чи підписи на Протоколі засідання адміністративної комісії № 1 від 09 січня 1992 року навпроти прізвища ОСОБА_7 , Протоколі засідання адміністративної комісії № 4 від 19 лютого 1992 року навпроти прізвища ОСОБА_7 та оригіналі договору купівлі-продажу будинку від 18.11.1991 р., що наявний в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 в графі “Продавець” навпроти прізвища ОСОБА_7 , оригіналі договору купівлі-продажу будинку від 18.11.1991 р., що наявний в матеріалах нотаріальної справи, в графі “Продавець” навпроти прізвища ОСОБА_7 , оригіналі договору купівлі-продажу будинку від 18.11.1991 р., що наданий позивачкою ОСОБА_1 в графі “Продавець” навпроти прізвища ОСОБА_7 , оригіналі договору купівлі-продажу квартири від 18.11.1991 р., що долучені до матеріалів цивільної справи відповідачем Виконавчим комітетом Володимирської міської ради в графі “Продавець” навпроти прізвища ОСОБА_7 , виконані однією і тією ж особою; чи виконані в один проміжок часу наступні документи: оригінал договору купівлі-продажу будинку від 18.11.1991 р., що наявний в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , оригінал договору купівлі-продажу будинку від 18.11.1991 р., що наявний в матеріалах нотаріальної справи, оригінал договору купівлі-продажу будинку від 18.11.1991 р., що наданий позивачкою ОСОБА_1 , оригіналі договору купівлі-продажу квартири від 18.11.1991 р., що долучені до матеріалів цивільної справи відповідачем Виконавчим комітетом Володимирської міської ради; чи відповідає дата виконання документа - договір купівлі-продажу будинку від 18.11.1991 р., що наявний в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , даті, що зазначена в договорі , а саме 18 листопада 1991 року.

Представник виконавчого комітету Володимирської міської ради Штик О.В. заперечував проти задоволення клопотання адвокат Андріяш Н.В., вказуючи на те, що у клопотанні не зазначено жодного обґрунтування, в той час як предметом позовних вимог об`єднаної цивільної справи є скасування рішення виконавчого комітету а частині задоволення звернення наймача квартири  ОСОБА_2  про передачу квартири у власність та про захист права власності.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши доводи представників сторін, враховуючи надані докази та наведені аргументи щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідност.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначенні технічної експертизи документа за клопотанням Виконавчого комітету Володимирської міської ради, зі сторони позивачки ОСОБА_1 та її представника було доповнення запитаннями, серед яких первинно ставились питання про те, чи виконані підписи на досліджуваних договорах ОСОБА_7 від імені Володимирської міської ради як сторони договорів, однак з огляду на те, що фактично йшлось про різні види експертиз на етапі виконання технічної експертизи дане питання не вирішувалось з метою уникнення ускладнення роботи експертів.

Так, «суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.»

А тому, беручи до уваги вказані обставини, а також той факт, що особа ОСОБА_7 для відібрання експериментальних зразків підпису, на неодноразові виклики суду не з`явився, при цьому представник позивача наполягала на тому, що не відпала потреба в дослідження справжності підпису виконання посадовою особою, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

З урахуванням обставин справи та позиції сторін щодо експертної установи, виконання технічної експертизи необхідно доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Андріяш Н.В. про судової почеркознавчої та технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним дій та скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 334 від 22 жовтня 2009 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині задоволення звернення наймача квартири ОСОБА_2 про передачу квартири у власність та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про захист права власності, судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, оригінали яких надано сторонами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи підписи на Протоколі засідання адміністративної комісії № 1 від 09 січня 1992 року навпроти прізвища ОСОБА_7 , Протоколі засідання адміністративної комісії № 4 від 19 лютого 1992 року навпроти прізвища ОСОБА_7 та оригіналі договору купівлі-продажу будинку від 18.11.1991р., що наявний в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 в графі “Продавець” навпроти прізвища ОСОБА_7 , оригіналі договору купівлі-продажу будинку від 18.11.1991 р., що наявний в матеріалах нотаріальної справи, в графі “Продавець” навпроти прізвища ОСОБА_7 , оригіналі договору купівлі-продажу будинку від 18.11.1991р., що наданий позивачкою ОСОБА_1 в графі “Продавець” навпроти прізвища ОСОБА_7 , оригіналі договору купівлі-продажу квартири від 18.11.1991р., що долучені до матеріалів цивільної справи відповідачем Виконавчим комітетом Володимирської міської ради в графі “Продавець” навпроти прізвища ОСОБА_7 , виконані однією і тією ж особою?

2)Чи виконані в один проміжок часу наступні документи: оригінал договору купівлі-продажу будинку від 18.11.1991р., що наявний в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , оригінал договору купівлі-продажу будинку від 18.11.1991р., що наявний в матеріалах нотаріальної справи, оригінал договору купівлі-продажу будинку від 18.11.1991р., що наданий позивачкою ОСОБА_1 , оригінал договору купівлі-продажу квартири від 18.11.1991р., що долучені до матеріалів цивільної справи відповідачем Виконавчим комітетом Володимирської міської ради?

3)Чи відповідає дата виконання документа - договір купівлі-продажу будинку від 18.11.1991р., що наявний в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , даті, що зазначена в договорі, а саме 18 листопада 1991 року?

Надати в розпорядження експерта - оригінали договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, оригінали Протоколів засідання адміністративної комісії № 1 від 09 січня 1992 року; № 4 від 19 лютого 1992 року, та матеріали цивільної справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16).

Висновок експертизи направити до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:                                                 Тетяна ПУСТОВОЙТ