Єдиний унікальний номер 2-5155/2009 Номер провадження 22-ц/4804/192/18

Суддя-доповідач Жданова В.С. Єдиний унікальний номер 2-5155/2009

Категорія 59 Номер провадження 22-ц/4804/192/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-5155/2009 (суддя Малінов О.С.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку, але не меншому, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи 3 27 жовтня 2009 року до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2009 року по цивільній справі №2-5155/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку, але не меншому, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не врахував наступне: ОСОБА_4 не надала суду жодного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документу; не надала жодного доказу того, що рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист не виконано та не довела, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого ОСОБА_4 просила видати. Також вказує на те, що суд не звернув уваги на той факт, що виконавчий лист був повернутий ОСОБА_4 на підставі її особистої заяви.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано заяву про виклик в якості свідка сина апелянта ОСОБА_5

ОСОБА_4 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 23 червня 2018 року зазначено, що учасники справи в судове засідання не з'явились, про явку в суд повідомлені належним чином. У апелянта відсутні докази стосовно того, що апелянт сплачував кошти на утримання дитини (а.с. 79-80).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2009 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.1).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку, але не меншому, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2009 року до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 11).

В березні 2014 року відділ ДВС Костянтинівського МРУЮ звернувся з поданням до суду першої інстанції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів. (а.с. 21).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2014 року у задоволенні подання відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 26).

13 червня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з втратою оригіналу (а.с. 31).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2009 року по цивільній справі №2-5155/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку, але не меншому, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Скаржник зазначив, що суд не врахував, що заявник не надала жодних доказів того,що рішення суду про стягнення аліментів, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано.

Проте, до цього часу син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, відповідач повинен утримувати сина до його до повноліття, тому виконавче провадження не може бути закінченим у зв'язку з виконанням виконавчого документа.

Статтею 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином дублікат виконавчого листа виданий в межах строку стягнення аліментів.

Та обставина, що виконавчий лист був повернутий за заявою позивача не є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа, який втрачений, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Вбачається, що між сторонами виник спір щодо розміру заборгованості, який неможливо вирішити без видачі дублікату виконавчого документу.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що виключає можливість виклику свідка в судове засідання, клопотання апелянта про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, яка діє на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: