Єдиний унікальний номер 243/6902/18 Номер провадження 22-ц/804/552/18

05.12.2018

Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/804/552/18

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Жданової В.С.,

суддів - Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року у цивільній справі №243/6902/18 (суддя Хаустова Т.А.) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19 листопада 2018 року разом з копією апеляційної скарги направлені учасникам справи, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, учасниками справи не подано.

До апеляційної скарги позивачем ОСОБА_2 додано клопотання про витребування доказів, а саме:

- з ПАТ "Ощадбанк" виписки з зарплатного карткового рахунку №5167 4900 4290 4707, відкритого на ім'я ОСОБА_2, про всі надходження коштів з зазначенням джерел їх надходження для підтвердження того, що відповідач з січня 2017 року припинив йому виплату заробітної плати;

- з ПрАТ "Концерн Стирол" - копію наказу за 2017 рік "про простій", який підтверджує підстави нарахування йому у 2017 році заробітної плати за час коли він фактично не працював.

04 грудня 2018 року до апеляційного суду надійшли заперечення відповідача щодо клопотання позивача про витребування доказів, в яких відповідач заявив, що будь-якого наказу «про простій» за 2017 рік на підприємстві не видавалося та не існує, про що надав письмову інформацію. Все виробництво на ПрАТ "Концерн Стирол" було зупинено ще у травні 2014 року на підставі наказу № 1341/1 від 15 квітня 2015 року, копія якого є в матеріалах справи, інших наказів не видавалося.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про витребування копії наказу про простій у 2017 році відсутні, оскільки відповідач надав заперечення, згідно яких наказ про встановлення простою у 2017 році ним не видавався.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач також посилається на відсутність підстав для витребування виписки з карткового рахунку позивача, оскільки ПАТ "Ощадбанк" володіє загальнодоступним та безкоштовним електронним сервісом з надання необхідної інформації за картковими рахунками, відкритими у цьому банку, позивач не доклав жодних зусиль для отримання власноруч необхідної йому інформації, у тому числі за допомогою вказаного ресурсу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що в ПАТ «Ощадбанк» відкритий рахунок на ім'я позивача, то позивач є клієнтом цього банку, а тому він самостійно може отримати дані про рух коштів за вказаним картковим рахунком. Позивачем до заяви про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надано відомостей про те, які вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено клопотання про долучення доказів, а саме:

- індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 (форма ОК-7);

- копії наказу ПрАТ "Концерн Стирол" № 38/5 від 21 травня 2018 року про проведення інвентаризації;

- копії наказу ПрАТ "Концерн Стирол" № 64 від 22 серпня 2018 року про внесення змін до наказу № 38/5 від 21 травня 2018 року.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 30199,35 гривень.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч 5,6 ст. 279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що для повного та всебічного встановлення обставин справи не вбачається необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 (форма ОК-7); копію наказу ПрАТ "Концерн Стирол" № 38/5 від 21 травня 2018 року про проведення інвентаризації; копію наказу ПрАТ "Концерн Стирол" № 64 від 22 серпня 2018 року про внесення змін до наказу № 38/5 від 21 травня 2018 року.

У задоволенні клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про розгляд справи з повідомленням учасників справи відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10) без повідомлення учасників справи.

Позивача ОСОБА_2 та відповідача - Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" повідомити про постановлення ухвали про призначення справи до розгляду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: