ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. м. Київ Справа№ 910/5390/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.11.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 (повний текст складено 13.08.2018)

у справі № 910/5390/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ"

до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «НОВЕ МІСТО»

про визнання результатів державної закупівлі протиправними, скасування рішення комітету, визнання договору недійсним

В судовому засіданні 21.11.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дискваліфікації ТОВ «АЛЬППРОМ» протиправним та скасування рішення про дискваліфікацію учасника процедури допорогової закупівлі № UA-2018-02-27-000573-а, визнання результатів допорогових державних закупівель №UA-2018-02-27-000573-а протиправними та скасування результатів проведеної процедури допорогової закупівлі, оформленої рішенням про переможця електронних закупівель від 21.03.2018, визнання Договору підряду № 59-Ф від 23.03.2018 на капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Патріотів, 98 недійсним.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ" вказує на те, що процедура закупівлі була проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позивача було незаконно дискваліфіковано. Також, позивач просить суд визнати дійсним, укладений за результатом оспорюваної процедури закупівлі договір підряду № 59-Ф від 23.03.2018 на капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Патріотів, 98 на підставі статей 203, 215 ЦК України, оскільки його було укладено з порушенням діючого порядку про здійснення допорогових закупівель.

Заперечуючи на позов, відповідач зазначає, що процедура закупівлі була проведена у відповідності з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 з дотриманням принципів публічних закупівель, оскільки всі учасники на стадії закупівлі мали рівні можливості для відповідного уточнення та пропозицій щодо умов оголошення, на що їм було вчасно надано відповіді.

29.05.2018 від представника третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до змісту яких третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.08.2018 у справі №910/5390/18 в позові відмовлено.

Рішення мотивоване положеннями статей 15, 16, 215, 216 ЦК України, статті 20 ГК України, статей 4, 13, 74, 124, 129 ГПК України, статей 2, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням яких суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання дискваліфікації ТОВ «АЛЬППРОМ» протиправною та скасування рішення про дискваліфікацію учасника процедури допорогової закупівлі №UA-2018-02-27-000573-а, визнання результатів допорогових державних закупівель №UA-2018-02-27-000573-а протиправними та скасування результатів проведеної процедури допорогової закупівлі, оформленої рішенням про переможця електронних закупівель від 21.03.2018 та визнання договору підряду № 59-Ф від 23.03.2018 на капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Патріотів, 98 недійсним.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права внаслідок неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, та внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів у справі.

Апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до п. 16 Додатку № 3 до Оголошення про проведення закупівлі учасник подає у складі цінової пропозиції на електронні торги кошторисну документацію (підписану уповноваженою особою організації учасника і підписом сертифікованого інженера - проектувальника, а також в електронному вигляді) ТОВ «Альппром» було надано всі необхідні документи, що створює відповідність такого учасника незалежно від підтвердження розрахунків вартості будівельних матеріалів первинною бухгалтерською документацією такого учасника.

Вказує, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до п. 16 Додатку №3 до Оголошення про проведення закупівлі всі учасники повинні були подати зазначені у вказаному пункті документи і до всіх учасників ставляться однакові вимоги.

На переконання апелянта, суд проігнорував той факт, що під час проведення допорогової державної закупівлі мала місце формальна відмова у доступі до процедури публічної закупівлі одного учасника, в той же час як при наявності таких же порушень інший учасник закупівлі при встановленні більшої ціни визнається замовником переможцем, що є порушенням положень ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а також п. 6.2 Порядку здійснення допорогових закупівель під час здійснення закупівель, якими закріплюється обов'язок замовника забезпечити дотримання принципу добросовісної конкуренції, недискримінація учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій під час проведення процедури закупівель.

На думку апелянта, будь - яких протиріч між довідкою про основний інженерно - технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, наказом №227-К від 30.04.2014 та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про які вказано у відзиві на позов та в оскаржуваному рішенні, не існує.

Звертає увагу суду на те, що закупівля за оспорюваним договором відбулась за бюджетні кошти і внаслідок укладення договору з недотриманням вимог законодавства відбувається порушення інтересів держави.

Заперечуючи на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що оголошенням про проведення закупівлі відповідно до п. 16. Додатку 3 до Оголошення учасник ТОВ «АЛЬППРОМ» у відомості ресурсів до зведеного кошторису, та всіх матеріалах, зазначив постачальником ТОВ "ПСТ ПЛЮС" на підтвердження чого (обґрунтування ціни) надав рахунок - фактуру № ВХ - 00004368 від 05 березня 2018, видану ТОВ "ПСТ ПЛЮС", проте у вищезазначеному рахунку - фактурі вказано не всі матеріали, що зазначались учасником у відомості ресурсів до зведеного кошторису, а саме не вистачає: ґрунтовки великого проникнення, відлив оцинкований (поясок над утепленням) 120 мм, дерев'яні деталі риштувань, дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення чорний діаметр 3 мм, дрантя, сталь листова оцинкована товщиною листа 0,5 мм, фарба олійна та алкідна готова для застосування для зовнішніх робіт, коричнева, МА-15, цвяхи будівельні 3,0x70 мм, 3,0x80 мм.

В свою чергу ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ НОВЕ МІСТО» надало відомість ресурсів, де було зазначена вся відповідна інформація про наявність будівельних матеріалів та підтвердження розрахунків вартості будівельних матеріалів.

ТОВ «АЛЬППРОМ» мав змогу протягом 3-х днів подати скаргу на рішення про дискваліфікацію, проте жодних скарг чи вимог не надходило, що свідчить про повну згоду учасника з рішенням тендерного комітету. У разі надходження обґрунтованої скарги від позивача в період з 20.03.2018 по 23.03.2018 тендерний комітет мав змогу переглянути рішення про дискваліфікацію.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідача, позивач зазначає, що наведена у відзиві інформація не відповідає дійсності та не погоджується з доводами відповідача, які викладені у ньому.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/5390/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 у справі №910/5390/18 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі №910/5390/18 відкладено розгляд справи на 21.11.2018, приймаючи до уваги неявку повноважного представника позивача, враховуючи надходження 29.10.2018 та 30.10.2018 від представників відповідача та третьої особи відзивів на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.11.2018 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.22.2018 заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.22.2018 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2018 відповідачем на електронному торговому майданчику було організовано державні допорогові торги № UA-2018-02-27-000573-а з предметом закупівлі - роботи («Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Патріотів, 98 м. Київ. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 03020, Україна, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41», строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 30 квітня 2018. ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи).

27.02.2018 було затверджено документацію електронних конкурсних торгів, до якої 02.03.2018 були внесені зміни. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 312 000,00 грн. Місце виконання робіт: м. Київ, Солом'янський район, вул. Патріотів, 98.

Позивачем було надано Замовнику документацію відповідно до оголошення про проведення закупівель.

16.03.2018 Головою тендерного комітету було прийнято Рішення про відхилення пропозиції позивача з підстав невідповідності тендерної документації кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам згідно Додатку 3 до Документації електронних торгів.

Згідно з Інформацією про визначення переможця електронних закупівель від 21.03.2018 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «НОВЕ МІСТО» з ціною пропозиції 284 126, 22 грн.

23.03.2018 відповідач уклав з переможцем торгів Договір підряду №59-ф на капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Патріотів, 98.

Позивач вважає, що процедура допорогових закупівель була проведена з порушенням Порядку здійснення допорогових закупівель, регламенту і принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій і максимальної економії та ефективності, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання дискваліфікації ТОВ «АЛЬППРОМ» протиправною та скасування рішення про дискваліфікацію учасника процедури допорогової закупівлі № UA-2018-02-27-000573-а; визнання результатів допорогових державних закупівель №UA-2018-02-27-000573-а протиправними та скасування результатів проведеної процедури допорогової закупівлі, оформленої рішенням про переможця електронних закупівель від 21.03.2018 є недоведеними та під час розгляду спору судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої були порушені оспорюваним договором.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

На виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 166 від 24.02.2016 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків».

З метою виконання вищевказаної Постанови, а також Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473 «Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування» Державним підприємством «ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ» було видано Наказ № 35 від 13.04.2016 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» (далі - Порядок).

Пунктом 1.1. Порядку передбачено, що він застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі - Системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Відповідно до пункту 5.1. Порядку закупівля передбачає такі етапи: оголошення Закупівлі; період уточнень; подання пропозицій; аукціон; кваліфікація, визначення переможця та завершення Закупівлі. Алгоритм проведення Закупівлі наведено у Додатку 1 до цього Порядку.

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. Порядку закупівлі проводяться з метою відбору постачальників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг для потреб Замовника та укладення з ними відповідних договорів. Під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вимоги до предмета Закупівлі можуть встановлюватися Замовником у доданих файлах або в екранних формах Закупівлі. У вимогах до предмета Закупівлі, що містять посилання на певну торговельну марку (знак для товарів і послуг) або виробника, Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях Учасників (пункт 6.4. Порядку).

Додатком 2 визначено Технічні вимоги до предмету закупівлі: Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Патріотів, 98.

Так, учасник визначає ціни (із змінами та доповненнями) з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що повинні бути виконані. Ціна пропозиції повинна включати всі витрати Учасника, зокрема сплату податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартість матеріалів, страхування, інші витрати.

При складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт вартість матеріальних ресурсів приймається учасником за цінами, які не перевищують орієнтовний рівень цін внутрішнього ринку України, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об'ємів постачання.

Якщо пропозиція закупівлі учасника містить не всі види робіт або зміну обсягів та складу робіт згідно з документацією закупівель, ця пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам документації закупівлі, та відхиляється замовником.

Обсяг та конкретні види робіт по об'єкту визначаються в кошторисі, що затверджується Замовником після проведення в установленому порядку і отримання висновків експертизи кошторисної документації.

Пунктом 16 Додатку 3 передбачено, що у складі цінової пропозиції на електронні торги учасники надають, зокрема, кошторисну документацію (підписану уповноваженою особою організації учасника і підписом сертифікованого інженера-проектувальника, а також у електронному вигляді) у складі:

- договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації;

- зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою з урахуванням глави 10 утримання служби замовника (включити витрати на технічний нагляд 2,5% та глави 12 проектно-вишукувальні роботи (вартість експертизи кошторисної документації);

- локальні кошториси;

- відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням ціни та посиланням на постачальника;

- виконавча схема із утеплення торцевих стін (погоджені з балансоутримувачем).

Позивач вважає, що наявність у пропозиції учасника ТОВ «АЛЬППРОМ» наведеної вище кошторисної документації створює відповідність такого учасника за вказаними критеріями незалежно від підтвердження розрахунків вартості будівельних матеріалів первинною бухгалтерською документацією такого учасника.

Проте, суд вказані доводи позивача вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Як зазначалось вище, до складу кошторисної документації входить відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням ціни та посиланням на постачальника.

Позивачем у складі цінової пропозиції було подано, зокрема, Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, в якому зазначено перелік будівельних матеріалів, постачальником яких є ТОВ «ПСТ ПЛЮС». В обґрунтування ціни позивачем було додано рахунок-фактуру № ВХ-00004368 від 05.03.2018.

Разом з тим, в зазначеному рахунку вказано не всі матеріали, що зазначались учасником у Відомості ресурсів до зведеного кошторису, а саме не вказано: ґрунтовки великого проникнення, відлив оцинкований (поясок над утепленням) 120 мм, дерев'яні деталі риштувань, дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення чорний діаметр 3 мм, дрантя, сталь листова оцинкована товщиною листа 0,5 мм, фарба олійна та алкідна готова для застосування для зовнішніх робіт, коричнева, МА-15, цвяхи будівельні 3,0х70 мм, 3,0 х 80 мм.

Таким чином, позивачем не було підтверджено обґрунтування цін на матеріали, вказані ним у Відомості ресурсів до зведеного кошторису, що свідчить про невідповідність поданої позивачем пропозиції умовам закупівлі.

Крім того, згідно з пунктом 4 Додатку 3 до складу цінової пропозиції учасник повинен надати довідку про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 (з копіями дійсних посвідчень на виконання відповідних робіт).

Позивачем до складу цінової пропозиції додано Довідку № 06/03/02 від 06.03.2018, в якій зазначено, що ОСОБА_5 має досвід 12 років на посаді директора ТОВ «АЛЬППРОМ». Разом з тим, згідно з доданим позивачем Наказом № 277-К ОСОБА_5 було призначено на посаду директора ТОВ «АЛЬППРОМ» лише 30.03.2014, що свідчить про наявність розбіжностей між наданою позивачем Довідкою та Наказом. Інших доказів на підтвердження стажу роботи ОСОБА_5, які б надавали відповідачу можливість пересвідчитись у достовірності наданих відомостей, позивачем подано не було.

При цьому, доказів на підтвердження того, що єдиним обґрунтуванням Замовника стосовно вказаної підстави відхилення пропозиції стали розбіжності в адресі місцезнаходження позивача матеріали справи не містять.

Пунктом 9.1. Порядку визначено, що замовник розглядає Учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі.

Згідно з пунктом 9.2. Порядку у разі дискваліфікації Учасника, який запропонував найменшу ціну, Замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням. Виключними підставами дискваліфікації є: пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору.

Якщо Учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам Закупівлі, а Замовник зобов'язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги.

У випадку дискваліфікації Система автоматично визначає наступного Учасника Аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових за величиною цінових пропозицій - поданою раніше, як Учасника з найкращою пропозицією, яка має розглядатися Замовником.

Пунктом 5 Оголошення про проведення закупівлі передбачено, що учасник погоджується з тим, що замовник має право відхилити пропозицію учасника у разі, якщо:

- у складі пропозиції учасника не надано будь-якого з вказаних документів, не додержання інструкцій та вимог, зазначених у Додатку 3 оголошення;

- документи, надані учасником у складі пропозиції містять неправдиву або недостовірну інформацію.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подана позивачем цінова пропозиція не відповідала вимогам закупівлі, а оспорювана процедура закупівлі була проведена відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одночасно суд зазначає, що виходячи з положень статті 4 ГПК України зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури закупівлі. Особливостей оскарження результатів процедури закупівель у судовому порядку Законом не визначено, проте з системного аналізу його положень вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель. Внаслідок задоволення позову припиняється порушення прав (охоронюваних законом інтересів), компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням, або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

При цьому, наслідком прийняття судового рішення про захист порушеного права має відбутися відновлення такого права у обраний позивачем спосіб, а також необхідність встановити зміст самого порушеного права, яке підлягає захисту.

Суд зазначає, що право, яке позивач визначив, як порушене, не може вважатися захищеним та відновленим належним чином за умови існування не спростованого у встановленому порядку ідентичного права іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «НОВЕ МІСТО» як переможця спірної процедури закупівлі.

Щодо заявлених позивачем вимог про визнання недійним Договору підряду №59-Ф від 23.03.2018 на капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Патріотів, 98, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 у справі № 18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (частина 2 статті 20 ГПК України).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорюваного права та інтересу.

Статтею 16 ЦК України передбачено такі способи захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним.

Реалізуючи передбачене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Частиною 5 пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наявність порушення або оспорювання прав та законних інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим в силу приписів статті 4 ГПК України, а позивач, звертаючись до суду з даним позовом, згідно з вимогами статей 13, 74 ГПК України повинен довести (підтвердити) в установленому законом порядку наявність факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Отже, звертаючись до суду з позовом на захист своїх прав, позивач повинен був зазначити, яким чином було порушене відповідне право внаслідок укладання оскаржуваного правочину, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів під час розгляду спору не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої були порушені оспорюваним договором.

Доводи апелянта про те, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до п. 16 Додатку № 3 до Оголошення про проведення закупівлі учасник подає у складі цінової пропозиції на електронні торги кошторисну документацію (підписану уповноваженою особою організації учасника і підписом сертифікованого інженера - проектувальника, а також в електронному вигляді) ТОВ «Альппром» було надано всі необхідні документи, що створює відповідність такого учасника незалежно від підтвердження розрахунків вартості будівельних матеріалів первинною бухгалтерською документацією такого учасника, не відповідають встановленим обставинам справи, колегією суддів відхиляються, оскільки даним твердженням судом першої інстанції була надана обґрунтована оцінка.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що оскільки з 27.02.2018 о 12:08 по 02.03.2018 о 18:00 запитань, вимог та скарг щодо встановлених умов закупівлі до Замовника від ТОВ «АЛЬППРОМ» не надходило та будь - яких питань не виникало, то це свідчить про зрозумілість для учасника всіх вимог, передбачених закупівлею.

Крім того, ТОВ «АЛЬППРОМ» 16.03.2018 о 13:20:00 було розміщено звернення з вимогою, вказати яким саме вимогам та критеріям не відповідає пропозиція ТОВ "АЛЬППРОМ".

20.03.18 о 18:34:51. Замовником було надано аргументовану відповідь з поясненнями причинам невідповідності наступного змісту.

Відповідно до п. 9.1. розд. 9. Положення замовник розглядає Учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення. Тендерним комітетом 16.03.2018 було оформлено відповідне рішення про дискваліфікацію учасника, публікація якого відбулася в електронній системі «Е - ТЕНДЕР». Відповідно до пп. 2. п. 9.2. розд. 9. Положення якщо Учасник вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам Закупівлі, а Замовник зобов'язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги.

В свою чергу ТОВ «АЛЬППРОМ» мав змогу протягом 3-х днів подати скаргу на рішення про дискваліфікацію, проте жодних скарг чи вимог не надходило, що свідчить про повну згоду учасника з рішенням тендерного комітету. У разі надходження обґрунтованої скарги від позивача в період з 20.03.2018 по 23.03.2018 тендерний комітет мав змогу переглянути рішення про дискваліфікацію.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження відповідача, що невідповідність у наданій інформації ТОВ «АЛЬППРОМ» не підтверджує обґрунтування цін на матеріали, надані учасником, що може свідчити про відсутність взагалі таких матеріалів у постачальника та у подальшому при виконанні робіт, передбачених оголошенням, що у свою чергу призведе до невиконання умов потенційного договору.

Посилання апелянта на те, що при наявності таких же порушень інший учасник закупівлі при встановленні більшої ціни визнається замовником переможцем, що є порушенням положень ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а також п. 6.2 Порядку здійснення допорогових закупівель під час здійснення закупівель, якими закріплюється обов'язок замовника забезпечити дотримання принципу добросовісної конкуренції, недискримінація учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій під час проведення процедури закупівель, за відсутністю належних та допустимих доказів колегією суддів не приймається.

Колегія суддів критично ставиться щодо посилань апелянта на відсутність протиріч між довідкою про основний інженерно - технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, наказом №227-К від 30.04.2014 та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Доводи апелянта про порушення інтересів держави внаслідок укладення спірного договору підряду судом відхиляються, з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі №910/5390/18.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

В суді першої інстанції третьою особою було заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32 854,20 грн., проте у їх задоволенні було відмовлено з огляду на неможливість достеменно встановити з розрахунку та доданих до нього документів, чим саме підтверджується понесення третьою особою витрат на правничу допомогу в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі №910/5390/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі №910/5390/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5390/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 06.12.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська