Єдиний унікальний номер 236/227/18

Номер провадження 22-ц/804/673/18

Головуючий в І інстанції - Ткачов О.М. Єдиний унікальний номер 236/227/18

Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/673/18

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2018 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі № 236/227/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині підсудності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 12 лютого 2018 року без участі відповідача. Тобто, апеляційну скаргу відповідач могла подати в строк до 27 лютого 2018 року. Проте, апеляційна скарга датована 29 жовтня 2018 року, того ж дня була направлена до суду першої інстанції, тобто була подана з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначила, що її не було своєчасно повідомлено про наявність судового рішення про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. За ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне провадження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦАК України.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення щодо постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження було розміщено на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с.34-35). Справу розглянуто по суті, 11 квітня 2018 року було ухвалено заочне рішення, яке згідно супровідного листа від 25 квітня 2018 року було направлено відповідачу на зазначену нею адресу та отримано 28 квітня 2018 року (а.с.61, 68).

10 травня 2018 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2018 року. Крім того, 30 травня 2018 року відповідач подавала клопотання про передачу справи до суду за територіальною підсудністю. Ці обставини відповідачем не спростовуються.

Отже, відповідач була обізнана про постановлення ухвали про відкриття провадження, однак своєчасно не скористалася правом на апеляційне оскарження, та не надала доказів щодо наявності поважних причин неподання апеляційної скарги на зазначену ухвалу у цей період.

За таких обставин апеляційний суд не може визнати причини пропуску строку, зазначені відповідачем, поважними.

Згідно із частиною 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та наданням належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частинами 2, 3 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для його поновлення - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян