Справа: № 2а-808/09р.

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

    10 грудня 2009 року Автозаводський районний суд  м. Кременчука Полтавської області в складі:                      

Головуючого – судді  Кривич Ж.О.,

            при секретарі – Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009 року до суду звернулося Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці з вказаним позовом до ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не прибув, в своїй заяві на ім”я суду просив справу слухати в його відсутності; позовні вимоги пітримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, в своїй заяві на ім”я суду просила справу слухати в її відсутності; позовні вимоги не визнала, вважала їх такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наступне.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року передбачено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються в судовому порядку.

Судом встановлено, що 28.12.2000 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці Полтавської області із заявою про призначення їй пенсії по інвалідності.

Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці отримало від Кременчуцької МСЕК №2 довідку „Витяг із акту огляду у МСЕК”  серії 7-66 ТЕ №0313710, видану 02.10.2000 року, яка була додана до заяви про призначення пенсії по інвалідності, та яка у подальшому зберігається у пенсійній справі відповідача та була надана ревізором у ході проведення ревізії.

Протоколом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці 28.12.2000 року №2261 ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності як інваліду другої групи з 02.10.2000 року.

ОСОБА_1 отримувала пенсію по інвалідності у період з 02.10.2000 року по 30.06.2006 рік на загальну суму 13485 грн. 75 коп., з них по роках: у 2000 році – 177 грн. 89 коп.; у 2001 році – 1221 грн. 63 коп.; у 2002 році – 1664 грн. 10 коп.; у 2003 році – 1754 грн. 52 коп.; у 2004 році – 2528 грн. 93 коп.; у 2005 році – 3996 грн. 56 коп.; у 2006 році – 2142 грн. 12 коп. Виплата пенсії здійснювалась позивачем.

Контрольно-ревізійним відділом м. Кременчука було проведено позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Пенсійного фонду Автозаводського району в м.Кременчуці за період з 01.01.1998 року по 01.06.2006 рік (ревізія розпочата 05.10.2006 року та закінчена 18.10.2006 року). За результатами ревізії складено акт від 18.10.2006 року № 03-21-073.

 За результатами проведеної ревізії, КРВ у м.Кременчуці та Кременчуцькому районі було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 02.10.2000 року по 30.06.2006 рік позивачем необгрунтовано виплачено пенсію по інвалідності на загальну суму 13485 грн. 75 коп.

Вказані висновки були зроблені ревізорами на підставі проведеної зустрічної звірки у Кременчуцькій МСЕК №2, за результатами якої встановлено, що по даним книг протоколів засідань комісії Кременчуцької МСЕК №2 протокол засідання МСЕК про встановлення групи інвалідності гр. ОСОБА_1, як особі, яка проходила медико-соціальну експертну комісію не значиться, акт огляду у МСЕК на проходження нею медико-соціальної комісії до звірки не пред”явлений.

Згідно книги реєстрації довідок Кременчуцької МСЕК №2, відправлених до територіальних органів Пенсійного фонду України, довідка на гр.ОСОБА_1 до Управління не направлялась.

Разом з тим, рішення про встановлення відповідачу другої групи інвалідності, на підтвердження чого Кременчуцькою МСЕК №2 видана довідка „Витяг із акту огляду у МСЕК” серії 7-66 ТЕ №0313710, позивачем в установленому порядку не оскаржувалось.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що довідка „Витяг із акту огляду у МСЕК” серії 7-66 ТЕ № 0313710, видану 02.10.2000 року Кременчуцькою МСЕК №2 про встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності органами медико-соціальної експертизи відкликалась чи визнаваль недійсною.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що рішення про встановлення відповідачу другої групи інвалідності (довідка „Витяг із акту огляду у МСЕК”серії 7-66 ТЕ № 0313710, видана 02.10.2000 року) було перевірено та визнано його безпідставним обласною медико-соціальною експертною комісією у межах повноважень, встановлених п.19 Порядку.

Відповідно до п. 33 Положення, голова або працівники медико-соціальних експертних комісій, винні у прийнятті навмисно неправильного рішення і незаконній видачі документів про інвалідність, несуть відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п.1 ст. 50 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Позивачем не надано суду доказів як на підтвердження факту зловживань з боку ОСОБА_1, так і на підтвердження самого факту незаконності виплати пенсії по інвалідності відповідачу. Зокрема, вина службових осіб Кременчуцької МСЕК №2 у прийнятті навмисно неправильного рішення і незаконність видачі документа по інвалідності ОСОБА_1 судовим рішенням не встановлена.

Відсутність по даним книг протоколів засідань комісії Кременчуцької МСЕК №2 протоколу засідання МСЕК про встановлення групи інвалідності гр.ОСОБА_1, як особі, яка проходила медико-соціальну експертну комісію, непред”явлення ревізором для огляду акту огляду у МСЕК на проходження відповідачем медико-соціальної експертної комісії та відсутність відомостей про направлення довідки до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці у книзі реєстрації довідок Кременчуцької МСЕК №2, відправлених до територіальних органів Пенсійного фонду України, не спростовують сам факт проходження відповідачем огляду у Кременчуцькій МСЕК №2 та визнання її інвалідом.

Позивачем не надано доказів підроблення ОСОБА_1 довідки „Витяг із акту огляду у МСЕК” про встановлення їй другої групи інвалідності.

Неналежне документальне оформлення документальних матеріалів службовими особами Кременчуцької МСЕК №2 не встановлює протиправності дій ОСОБА_1 щодо внесення нею даних про встановлення групи інвалідності при поданні заяви до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці.

Суд критично оцінює висновок позивача про те, що оскільки протокол засідання МСЕК про встановлення групи інвалідності гр.ОСОБА_1 у МСЕК №2 відсутній, а інші документи ревізором до перевірки не пред”явлені, ЛКК Кременчуцької третьої міської лікарні та іншими лікувальними закладами відповідачу направлення для огляду у МСЕК не видавалось.

На підставі викладеного неможливо встановити наявність обставини, якою позивач обгрунтовує позовні вимоги, а саме, не видачу ЛКК Кременчуцької третьої міської лікарні та іншими лікувальними закладами відповідачу направлення для огляду у МСЕК.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин позовні вимоги позивача є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",   ст.ст. 86, 99, 100,  112,  160-163 КАС України,   суд,-

                      В И Р І Ш И В:

В адміністративному позові Управлінню Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії – відмовити.

    Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.    

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: