Справа № 127/2-1966/2009

Провадження № 22-ц/801/107/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О.О.

Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 рокуСправа № 127/2-1966/2009м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Кредитна спілка «Подільський експрес-кредит» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що в провадженні Замостянського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист №2-1966-2009р. про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь КС «Подільський експрес-кредит» боргу на загальну суму в 8624,68 гривень. Заявник зазначає, що у квітні 2015 року між ОСОБА_3 та КС «Подільський експрес-кредит» був укладений договір цесії, згідно якого КС «Подільський експрес-кредит» відступила ОСОБА_3 право вимоги за вказаним виконавчим листом. Враховуючи наведене КС «Подільський експрес-кредит» просила змінити стягувача у виконавчому проваджені на його правонаступника ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року у задоволенні заяви КС «Подільський експрес-кредит» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, вказавши, що ухвалу було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції або постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду поза межами доводів апеляційної скарги та в межах її вимог, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2009 року позов КС «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Подільський експрес-кредит» борг в сумі 8509,58 гривень, а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 85,10 гривень та інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 гривень.

23 липня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці на примусове виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_5

10 квітня 2015 року, між ОСОБА_3 та КС «Подільський експрес-кредит» був укладений договір цесії №197\2, відповідно до якого КС «Подільський експрес-кредит» постилалась ОСОБА_3 правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_5 за виконавчим листом №2-1966-09 від 23 липня 2009 року.

06 квітня 2016 року постановою головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Дембіцькою Н.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1966-2009 від 23 липня 2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 8624,68 гривень.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно з ст.515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Частино 1 ст.21 ЗУ «Про кредитні спілки» визначені види господарської діяльності кредитної спілки, а п.11 вказаної статті передбачено, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року (справа №201/7302/16-ц), що також узгоджується й з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року №6-59цс15, яка повинна враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судова колегія не приймає посилання ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, про те, що КС «Подільський експрес-кредит» на момент укладення договору цесії №197\2 від 10 квітня 2015 року діяла не як фінансова установа, а як юридична особа, у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що КС «Подільський експрес-кредит» було виключено з Державного реєстру фінансових установ розпорядженням №116 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 24 січня 2017 року, в той час як договір цесії №197\2 між КС «Подільський експрес-кредит» та ОСОБА_3 був укладений 10 квітня 2015 року, тобто до анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Вказана обставина не спростовує висновків суду.

Безпідставним є посилання скаржника на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року, а також постанову Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №789/828/13 (провадження №61-11429св18), які на його думку повинні були бути враховані судом, оскільки встановлені судами обставини в розумінні ч.4 ст.82 ЦПК України не можуть прийматися судом до уваги, оскільки у ній брали участь інші особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та вимог процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що така ухвала скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало