- відповідач: Чебан Олександр Федорович
- позивач: Чебан Олена Дмитрівна
- заявник: Чебан Олена Дмитрівна
- заінтересована особа: Тарутинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одес. обл.
- заінтересована особа: Чебан Олександр Федорович
- заінтересована особа: Тарутинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Номер провадження: 22-ц/785/8586/18
Номер справи місцевого суду: 495/2623/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.12.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
встановив:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:
-при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір;
-апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.
Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 34315206080031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)
До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.п.3 п.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На вищевказане слід зазначити наступне.
Оскільки спір по справі вже вирішено по суті, ОСОБА_2 звернулась вже на стадії виконавчого провадження, тому відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому згідно з частиною першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Крім того апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
-на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання була постановлена Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10 вересня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подає лише 09.11.2018 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 01 листопада 2018 року, що підтверджується в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає вказаної апелянтом розписки про отримання оскаржуваної ухвали 01.11.2018 року.
Жодних доказів ОСОБА_2 суду на підтвердження вищевказаних фактів не надала.
Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати суду докази щодо поважності причин цього пропуску.
На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Т.В. Цюра
- Номер: 2/495/1727/2017
- Опис: стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 495/2623/17
- Суд: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
- Суддя: Цюра Т.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.04.2017
- Дата етапу: 15.11.2018
- Номер: 6/495/114/2018
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 495/2623/17
- Суд: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
- Суддя: Цюра Т.В.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.08.2018
- Дата етапу: 05.06.2019
- Номер: 22-ц/785/8586/18
- Опис: Чебан О.Д про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання Чебан О.Д - Чебан О.Ф про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку)
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 495/2623/17
- Суд: Апеляційний суд Одеської області
- Суддя: Цюра Т.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без руху
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.11.2018
- Дата етапу: 05.12.2018
- Номер: 22-ц/813/718/19
- Опис: Чебан О.Д. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (Чебан О.Д. - Чебан О.Ф. про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку)
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 495/2623/17
- Суд: Одеський апеляційний суд
- Суддя: Цюра Т.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2019
- Дата етапу: 05.06.2019
- Номер: 6/495/124/2019
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 495/2623/17
- Суд: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
- Суддя: Цюра Т.В.
- Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.07.2019
- Дата етапу: 15.08.2019