УХВАЛА

05 грудня 2018 р.Справа № 2040/5300/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Саяпіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бартош Н.С., суддів Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018р. по справі № 2040/5300/18

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання протиправною бездіяльність, дії, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» та визначення його переможця; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 25.05.2018 р. № 167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018р. по справі № 2040/5300/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 р. визначено у справі колегію суддів у складі: головуючого судді Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2018 р. позивачем по справі та представником позивача заявлений відвід колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим, з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів позивач та його представник послалися на те, що на переконання заявників, при розгляді Харківським апеляційним адміністративним судом справи № 820/12867/14 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Управління Укртрансінспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. по справі № 820/12867/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання дій протиправними та скасування наказу, на суддів колегії суддів у складі головуючої судді Шевцової Н.В., суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. з боку заінтересованих осіб, які не були учасниками цієї справи, мав місце корупційний вплив.

У зв'язку з цим, заявник переконаний, що вказаний корупційний тиск здійснюється на головуючого та суддів Харківського апеляційного адміністративного суду і в справі № 2040/5300/18, що викликає сумнів у їх неупередженості та об'єктивності.

В доводах заяви про відвід колегії суддів заявники також вказали, що у них є обґрунтовані доводи посилатися на недодержання вимог закону при формуванні складу суду для апеляційного розгляду справи № 2040/5300/18.

Так, заявники вказали, що пп. 15.4. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС при затвердженні його редакції Законом № 2147-VIII установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, згідно яким до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

На підставі цього, заявники зазначили, що станом на день визначення персонального складу суддів колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду та судді-доповідача у справі № 2040/5300/18 тримісячний строк допустимого визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, закінчився. Вища рада правосуддя не затверджувала Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України, що на думку заявників свідчить про те, що держава Україна не додержується взятих на себе міжнародних зобов'язань, а також порушила правила формування складу суду в цілях апеляційного розгляду справи № 2040/5300/18.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви позивача та його представника вбачається, що підстави, на які вони посилаються, не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України в якості підстав для відводу колегії суддів.

Зазначені позивачем та його представником обставини не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів, як такі, що викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявників, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Що стосується посилання заявників на недодержання вимог закону при формуванні складу суду для апеляційного розгляду справи № 2040/5300/18, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1, 16 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 р. визначено у справі колегію суддів у складі: головуючого судді Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. Тобто розподіл справи відбувався в автоматизованому режимі, про що свідчить відповідний протокол.

Крім того, із даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, 01.11.2018 р. перед проведенням автоматизованого розподілу справи № 2040/5300/18 між суддями, працівником апарату Харківського апеляційного адміністративного суду сформовано статистичну картку, у якій, окрім іншого, зазначені усі учасники справи, після чого проведений автоматизований розподіл.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що у відповідності до п. 3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 р. № 17), визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи.

Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії (п. 6 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення).

Матеріали справи, у тому числі «паперова копія електронного доказу», свідчать про те, що зазначений алгоритм дій співробітником суду був дотриманий, а єдиний унікальний номер, який присвоєно справі, дає можливість ідентифікувати саму справу і коло учасників справи, якими є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 КАС України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Таким чином, колегія суддів вважає, що стверджувальне судження учасника справи є бездоказовим, наведені аргументи не відповідають критерію «об'єктивно обґрунтований».

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 та представником позивача - ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бартош Н.С., суддів Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018р. по справі № 2040/5300/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльність, дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Зупинити провадження у справі № 2040/5300/18, для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.

Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали складений 06.12.2018 року.