КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

Справа № 686/19934/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/144/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П’єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

позивача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/19934/16-ц за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року (суддя Баськов М.М.) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЖБК «Статус Тайм», про визнання недійсними договорів та визнання права на ? частину майнових прав на квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 (тепер ОСОБА_6.), ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЖБК «Статус Тайм», про визнання недійсними договорів та визнання за ним права на ? частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

22 травня 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права, безпідставність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Заява розглянута з порушенням строків, передбачених ст. 153 ЦПК України. В оскаржуваній ухвалі зазначено дві різні юридичні особи ЖБК «Статус тайм» і ЖБК «Статус Тайм», хоча третьою особою у справі є тільки ЖБК «Статус Тайм». Вважає безпідставним посилання на ст. 157 ЦПК України, оскільки у задоволенні заяви відмовлено.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 і його представник апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_6 та представник відповідачів ОСОБА_7 визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При відмові у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 22 травня 2018 року про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена квартира не є предметом спору і позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходу забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що у провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЖБК «Статус Тайм», про визнання недійсними договору №27/18 про сплату пайових внесків у ЖБК Статус Тайм», укладеного 18 грудня 2015 року між ЖБК Статус Тайм» та ОСОБА_8; договору про відступлення права вимоги, укладеного 03 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і визнання права на ? частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

За заявою позивача від 10 жовтня 2016 року з метою забезпечення позову ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року накладено заборону вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності та щодо відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 площею 75,5 кв.м.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_4 вбачається, що між сторонами існує спір щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

У справі відсутні відомості про зміну нумерації квартир у житловому будинку, а саме, що квартира АДРЕСА_1 на теперішній час має АДРЕСА_2, про наявність між сторонами спору щодо квартири АДРЕСА_2, про прийняття житлового будинку в експлуатацію та належність квартири АДРЕСА_2 на праві власності ОСОБА_8

Тому, у суду не було підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач у заяві від 22 травня 2018 року, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У зв'язку з наведеним вище апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судом не допущено порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали.

Допущення описки при зазначенні найменування юридичної особи не є підставою для скасування ухвали суду і може бути виправлено в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П’єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай