ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5117/18 Номер провадження 22-ц/814/514/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року, прийнятої під головуванням судді Чуванової А.М. в м. Полтаві

за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі № 554/5117/18 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4582,94 грн.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування вказаного наказу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали. Просив надати мотивоване роз'яснення з приводу вимоги щодо сплати ним судового збору, адже вважає, що згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він, як споживач звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та призначити справу на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до судового наказу від 22 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4582,94 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

Звернувшись до районного суду із заявою про роз'яснення,01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заяви.

Однак, при розгляді даного питання районним судом допущене порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.09.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави надіслав ОСОБА_2 повістку про виклик в судове засідання на 01.10.2018 року о 14.00 год. (а.с. 51).

Однак, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав повістку 02 жовтня 2018 року, тобто, після постановлення місцевим судом ухвали від 01 жовтня 2018 року (а.с. 55), хоча суд зазначив про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що суперечить положенням ст.128 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.6 ч.1, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак