П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/9718/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Пальоної І.М.

представника апелянта - Ковташа Д.М. (довіреність від 02.05.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 14.06.2017 року №0062/500000/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про порушення позивачем митних правил є недоведеними, оскаржувана постанова прийнята без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил. Позивач зазначає, що не є особою, яка ввезла транспортний засіб на територію України, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення та можливість притягнення його до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. Зазначені обставини свідчать про те, що постанова про накладення штрафу є необґрунтованою, не відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим рішення відповідача підлягає скасуванню.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2018 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби від 14 червня 2017 року у справі про порушення митних правил №0062/500000/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 844958,58 грн.

В апеляційній скарзі Одеська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.01.2017 року о 23.15 год. групою дорожнього нагляду сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом в м. Болград, на перехресті проспекту Соборного та вулиці Північна зупинено автомобіль «AUDI Q5», д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, країна реєстрації Італія, під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

В ході перевірки встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України 26.01.2016 року о 21:02 год. через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС громадянином Молдови GURDUIALA ANDREI в режимі «тимчасове ввезення до одного року».

Врахувавши наведені обставини, встановивши, що позивач не здійснював ввезення на територію України вказаного транспортного засобу, контролюючий орган дійшов висновку про те, що громадянин ОСОБА_3 користувався транспортним засобом, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв'язку із якими надано такі пільги, чим порушено приписи ст. 485 Митного кодексу України.

З огляду на достатність доказів, що свідчать про порушення митних правил, головним державним інспектором третього відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС у відношенні позивача складений протокол про порушення митних правил від 25.01.2017 року №062/500000/17.

Розглянувши вказані матеріали перевірки, в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС винесено постанову від 14.06.2017 року №0062/500000/17, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 844 958,58 грн.

Не погоджуючись із обґрунтованістю і правомірністю адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки висновки контролюючого органу про використання позивачем транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж тих, за якими надані такі пільги, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та не узгоджуються з правилами митного законодавства, вбачаються всі підстави для задоволення позову та скасування рішення відповідача.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову правильними, проте такими, що не у повній мірі відповідають нормам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Статтями 277, 278 Митного кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування митом є товари, що ввозяться, на митну територію України в обсягах, які підлягають митними платежами відповідно до розділу XII Митного Кодексу, а також розділів V та VI Податкового Кодексу України. При цьому, датою виникнення податкових зобов'язань зі сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання органові доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно із ст. 292 Митного кодексу України митні платежі не сплачуються при ввезенні товарів на митну територію України, якщо такі товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Кодексу, Податкового кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає, зокрема, спеціальну протиправну мету дій особи, направлених на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише особою, яка одержала митні пільги у використанні товару.

Таким чином, суб'єктом відповідальності за порушення, передбачені статтею 485 Митного кодексу України, може бути лише особа, яка здійснила ввезення товару на митну територію на пільгових умовах, але використовувала його в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Як показали обставини справи та встановлено митним органом, вказаний транспорт ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» громадянином Молдови GURDUIALA ANDREI в режимі «тимчасове ввезення до одного року» із застосуванням умовного звільнення від оподаткування митними платежами, а отже в силу приписів ст. 485 Митного кодексу України позивач не є суб'єктом відповідальності за порушення правил використання товару, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, оскільки позивачем не вчинялись дії щодо ввезення транспортного засобу на митну територію України на пільгових умовах, висновок контролюючого органу про порушення позивачем митних правил у зв'язку із використанням ним транспортного засобу в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими були надані пільги, не ґрунтується на правильному застосуванні норм законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про недотримання позивачем митних правил не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята не у відповідності до правил митного законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, колегія суддів враховує те, що за приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд у разі скасування рішення суб'єкта владних повноважень має закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Проаналізувавши наведені норми, колегія суддів вважає, що відсутність у рішенні суду першої інстанції висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є порушенням правил адміністративного процесуального законодавства, яке призвело до неправильного вирішення справи та свідчить про наявність обставин для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України рішення суду підлягає зміні шляхом доповнення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2018 року - змінити, доповнивши її резолютивну частину абзацом наступного змісту: «Справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 - закрити.».

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний 07.12.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль